清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　96年度訴字第1530號 原　　　告　慶豐商業銀行股份有限公司 法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　丁○○ 被　　　告　信東加油站股份有限公司 　　　　　　信東長榮股份有限公司 兼上二人 法定代理人　乙○○ 被　　　告　信東國際股份有限公司 兼上一人 法定代理人　甲○○ 　　　　　　　　　　　住台北市○○○路○段13號8樓 上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1 項定有明文，從而當事人兩造既明示就一定法律關係而生 之訴訟，合意由某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應 向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴者 ，亦應認為無管轄權，此觀該法條之規定即明；又訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以 裁定移送其管轄法院，同法第28條第1 項亦定有明文。 二、查依原告提出之授信總額度約定書第27條載明：「立約人與 貴行如因與本合約有關之一切事宜涉訟，不論其住所或國籍 有無變更，均同意以貴行總行所在地之地方法院或台灣○○ 地方法院為第一審管轄法院。」，而依原告起訴狀所載之總 行所在地既係在台北市區，復觀諸該約定書兩造亦未約定其 他地方法院為管轄法院，是依民事訴訟法第24條第1 項之規 定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權 之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院 。 三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　29 　　日 民事第一庭 法　官　陳雪玉 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 應繳納抗告費新台幣1000元。 以上正本與原本無誤。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　11　　日 書記官 吳瓊英