清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第232號 原　　　告　台灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人　己○○ 訴訟代理人　戊○○ 　　　　　　甲○○ 被　　　告　林蘅蕙即均宥水產商行 　　　　　　乙○○ 　　　　　　丁○○ 上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年8月29日辯論終結 ，本院判決如下： 主 文 被告丁○○應於繼承被繼承人楊正富之遺產範圍內，與被告林蘅 蕙即均宥水產商行、乙○○連帶給付原告新臺幣捌拾參萬玖仟玖 佰捌拾玖元，及自民國九十五年十月十六日起至清償日止，按年 息百分之五點五三計算之利息，暨自民國九十五年十一月十七日 起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾 期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。 訴訟費用由被告丁○○於繼承被繼承人楊正富之遺產範圍內，與 被告林蘅蕙即均宥水產商行、乙○○連帶負擔。 事實及理由 壹、程序方面：本件被告林蘅蕙即均宥水產商行、乙○○均經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告林蘅蕙即均宥水產商行於民國95年4 月 11日以被告乙○○、訴外人楊正富為連帶保證人，向原告借 貸新臺幣（下同）100 萬元，借款期間自95年4 月11日起至 98年4 月11日止，利息按原告借貸當時之基準利率3.8 ％加 年息1.8 ％計付，並隨原告之基準利率調整而調整，本件借 款自實際撥付日起，依年金法，按月攤還本息。依授信契約 書第15條第1 項之約定，若借款人不依約清償本金，原告得 將借款視同到期。借款到期未立即償還，按約定利率計付遲 延利息，逾期在6 個月以內者，按借款利率10％，逾期6 個 月以上者，就超過部分，按借款利率20％計付違約金。查被 告林蘅蕙即均宥水產商行自95年10月16日起即未依約繼續繳 納本息，迄今尚有本金839,989 元暨利息、違約金未清償， 依上開約定，本件借款視為全部到期，被告林蘅蕙即均宥水 產商行業已喪失期限利益，應立即償還本件借款本金839,98 9 元及利息、違約金。被告乙○○及訴外人丁○○既為件借 款之連帶保證人亦應負連帶清償之責。而訴外人楊正富於95 年6 月3 日死亡，被告丁○○為其限定繼承人，自應以繼承 所得遺產，償還訴外人楊正富之上開債務。原告爰依消費借 貸、連帶保證及繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如 主文第一項所示。 二、被告方面： ㈠、被告丁○○以：對於訴外人楊正富是否為被告林蘅蕙即均宥 水產商行向原告借款之連帶保證人，以及訴外人楊正富是否 於授信約定書上簽名、蓋章均不知情。對於訴外人楊正富之 遺產已辦理限定繼承等語。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡、對於原告起訴之主張，被告林蘅蕙即均宥水產商行、乙○○ 均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述 。 三、原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之借據影本1 份、授信約定書影本3 份、利率查詢表影本1 份、本院家事 法庭於96年1 月2 日之桃園木家智95年度繼字第740 號函影 本1 紙、被告交易明細查詢表1 份、撥款傳票影本2 紙為證 ；且經本院依職權調閱本院95年度繼字第740 號限定繼承卷 宗，證實被告丁○○之被繼承人即訴外人楊正富已於95年6 月3 日死亡，而被告丁○○為訴外人楊正富之繼承人無訛。 被告丁○○雖抗辯渠對於訴外人楊正富是否為被告林蘅蕙即 均宥水產商行向原告借款之連帶保證人，以及訴外人楊正富 是否於授信約定書上簽名、蓋章等均不知情，惟前開事實業 經證人即本件貸款承辦人丙○○到庭證稱：「（問：系爭貸 款案件你是否知情？）是。我知道，因為是我承辦的。（問 ：簡要陳述承辦該案的經過。）由被告林主動向原告公司表 示要貸款，因為該水產商行距離原告公司很近，所以我親自 拜訪該商行，見到被告林及被告許，他們是夫妻，他們表示 為了要購買營業用的冷凍貨車，所以需要這筆款項，本行當 時鑑於他們的還款能力稍微薄弱，所以請他們尋覓一位連帶 保證人，他們洽詢金龍國際企業股份負責人楊正富先生來做 他們的連帶保證人，楊先生同意，我就去三峽鎮○○○路 238 號他的木業工廠拜訪楊先生，當天楊先生就在借據及授 信約定書上面簽名蓋章，完成對保手續。（問：楊正富簽名 及蓋章是否在你眼前為之？）是我親眼看見他在前開文件上 簽名蓋章。（問：有無核對該人的身份證件？）核對身份證 及建保卡，確實是楊正富無誤」等語屬實，有本院96年6 月 4 日言詞辯論筆錄1 份在卷可按。又被告林蘅蕙即均宥水產 商行及乙○○經本院於相當時期之合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條 第1 項、第3 項之規定，對於原告所主張之前揭事實應視同 自認，另審酌原告提出之上述證據，認原告之上開主張堪信 為真實。 四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定利率；再數人負同一債務，明示對於 債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債 權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶 債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第272 條第1項 、第273 條分別 定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對 於債權人各負全部給付之責任，最高法院45年台上字第1426 號判例可資參照。本件借款人林蘅蕙即均宥水產商行自95年 10月16日起即未付系爭借款本息，依兩造約定，全部債務視 為到期，被告林蘅蕙即均宥水產商行自應全部清償，並給付 約定之利息及違約金。系爭借款現尚有本金839,989 元及如 主文第1 項所示之利息及違約金未為清償，被告乙○○及訴 外人楊正富為系爭借款之連帶保證人，參照前開說明，自應 與被告林蘅蕙即均宥水產商行連帶負清償責任。 五、按繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務 ；繼承人有數人，其中一人主張為前項限定之繼承時，其他 繼承人視為同為限定之繼承；為限定之繼承者，其對於被繼 承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第1154條定有明 文。又限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務，僅其 清償責任以因繼承所得之遺產為限而已（以遺產為限定之物 的有限責任），並非可不負清償之責。另限定繼承債權人， 仍得就債權全額為裁判上及裁判外之一切請求，惟債權人起 訴請求，繼承人如提出限定繼承之抗辯時，法院應為保留的 給付（於繼承財產限度內為給付）之判決，至於繼承財產之 多寡、有無隱匿遺產或在遺產清冊為虛偽之記載等，則非本 件判決斟酌之範圍。查被告丁○○之被繼承人楊正富業於95 年6 月3 日死亡，而被告丁○○於96年6 月27日向本院聲請 限定繼承，經本院96年6 月30日以95年度繼字第740 號裁定 准許在案。故被告丁○○就前述被繼承人楊正富所負之債務 ，僅負量的有限責任，即在因繼承所得遺產範圍之限度內， 負償還之責。 六、從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求 被告丁○○應於繼承被繼承人楊正富之遺產範圍內，與被告 林蘅蕙即均宥水產商行、乙○○連帶給付原告839,989 元， 及自95年10月16日起至清償日止，按年息百分之5.53計算之 利息，暨自95年11月17日起至清償日止，逾期在6 個月以內 者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％ 計算之違約金，為有理由，應予准許。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　21　　日 民事第一庭 法　官　卓立婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　21　　日 書記官　冒佩妤