土地所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第700號 原　　　告　丙○○ 訴訟代理人　江松鶴律師 被　　　告　庚○○ 　　　　　　甲○○○ 　　　　　　己○○ 　　　　　　戊○○ 兼 上列4人 訴訟代理人　辛○○原名：翁春 　　　　　　　　　　　住桃園縣 被　　　告　丑○○原名：陳文 　　　　　　　　　　　住桃園縣 上 列 1 人 訴訟代理人　寅○○　　住同上 被　　　告　丁○○　　住同上 　　　　　　乙○○　　住同上 　　　　　　癸○○　　住同上 　　　　　　子○○　　住桃園縣桃園市○○街76號 上 列 1 人 訴訟代理人　卯○○　　住同上 被　　　告　壬○○　　住桃園縣桃園市○○路854之1號 　　　　　　辰○○○　住同上 上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，於民國96年8 月 21日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應就如附表所示之土地辦理繼承登記後，將所有權移轉登記 予原告。 訴訟費用由被告連帶負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 本件被告庚○○、辛○○、甲○○○、己○○、戊○○、丁 ○○、乙○○、癸○○、子○○、壬○○、辰○○○未於最 後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條各款所列 情形，爰依原告聲請，此部分由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、本件原告主張： ㈠原告於民國81年5 月4 日與翁金木之繼承人翁有生等人簽立 不動產買賣契約書，由原告以新台幣（下同）60萬元買受翁 金木所有坐落如附表所示桃園縣桃園市○○段及埔子段埔子 小段全部筆數之全部持分土地（見原證1） ，原告已依約付 清買賣價款，惟翁金木之繼承人即被告等並未依法辦理繼承 ，及將所有權移轉登記予原告。 ㈡原告買受之上開翁金木名下全部土地原計有32筆，其中桃園 縣桃園市○○段埔子小段1715-10 、1715-11 、1715-12 、 1715-14 地號共4 筆土地已為政府徵收（見原證3） ，1710 -4、1710-5地號則逕為分割增加1710-10 （原誤編為1710-7 ）及1710-9地號（見原證4 、11）。另同安段2079地號逕為 分割增加2079-2地號，故現共為31筆。 ㈢又翁金木於55年12月21日已去世，其繼承人為翁有生、翁石 米、翁阿坤、賴翁粉4 人。其中賴翁粉業於56年1 月22日以 書面向翁有生、翁石米及翁阿坤聲明拋棄繼承，而翁阿坤於 65年7 月25日去世，由翁春連繼承，嗣後翁春連於82年2 月 12日死亡，而翁有生及翁石米亦已去世，由被告等12人繼承 （見原證6） 。 ㈣上開不動產買賣契約書上被告丑○○即為翁石米之代理人， 而從丑○○之陳述可知，翁有生亦有權代理翁春連出售持分 ，再者，並有翁金木全體繼承人（含翁春連）提供之印鑑證 明及戶籍謄本可憑（見原證8） 。又從翁春連之戶籍謄本可 知，翁有生係其生父，在翁春連出養予翁阿坤之後，因翁阿 坤於65年7 月25日去世，故翁春連仍由翁有生監護，顯見本 件買賣係屬真實。又證人謝邱雄地政士及楊郭秀霞，則證述 本件買賣契約確實由謝峰春代書辦理，出賣人不僅有簽立不 動產買賣契約書，更已收受全部買賣價金，且出賣人亦出具 印鑑證明等辦理移轉之相關資料，故系爭土地之出賣人係含 翁春連在內之翁金木全體繼承人。 ㈤退步言，本件亦有土地法第34條之1 第1 項及第5 項之適用 ： 　　⒈土地法第34條之1 第1 項規定：「共有土地或建築改良物 ，其處分、變更及設定地上權、永佃權、地役權或典權， 應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。 但其應有部分合計逾3 分之2 者，其人數不予計算」；第 5 項規定：「前4 項規定，於公同共用準用之」。 ⒉翁金木之繼承人計有翁有生、翁石米（由丑○○代理）、 翁阿坤（嗣由翁春連繼承），而81年簽約時至少有翁有生 及翁石米於契約書上簽章，且其等應繼分為3 分之2 ，依 上開土地法第34條之1 第1 、5 項之規定，其2 人有權將 系爭土地出售予原告。 ㈥綜上，原告爰依契約、繼承之法律關係及土地法之規定，請 求判決如聲明即主文所示。 二、被告則抗辯： ㈠被告丁○○、子○○、壬○○曾於言詞辯論期日到場，被告 乙○○、癸○○、辰○○○則未曾於言詞辯論期日到場，惟 均未作何聲明或陳述。 ㈡被告庚○○、辛○○、甲○○○、己○○、戊○○未於最後 言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭所為之聲明及陳述略以 ： ⒈被告對系爭買賣契約之真正已不爭執，但簽立契約之出賣 人僅有翁有生及翁石米，欠缺翁春連，故契約非有效成立 ，被告不願辦理繼承及移轉登記以履行該買賣契約。 ⒉並聲明：請求駁回原告之訴。 ㈢被告丑○○則抗辯： ⒈被告對代理翁石米訂立系爭買賣契約出售土地並不爭執， 被告亦願意依買賣契約履行，惟其餘被告並不願意配合辦 理繼承或移轉登記。 ⒉並聲明：請求駁回原告之訴。 三、得心證之理由： ㈠原告主張：訴外人翁金木於55年12月21日死亡，其繼承人為 翁有生、翁石米、翁阿坤、賴翁粉4 人，其中賴翁粉業於56 年1 月22日依當時法律規定以書面向其餘繼承人即翁有生、 翁石米、翁阿坤聲明拋棄繼承（見本院卷1 第50頁），嗣翁 有生死亡，其繼承人為被告庚○○、辛○○、甲○○○、己 ○○、戊○○；翁石米死亡後，其繼承人為被告丑○○、丁 ○○、乙○○、癸○○、子○○、壬○○、辰○○○；而翁 阿坤於65年7 月25日死亡，由翁春連繼承，嗣翁春連於82年 2 月12日死亡，故翁金木死亡後，其繼承人現有被告等12人 之事實，業據原告提出賴翁粉出具之繼承權拋棄證明書，及 翁金木繼承系統表、被告戶籍謄本為證（見本院卷1 第50頁 以下），並為被告所不爭執。又翁金木名下坐落桃園縣桃園 市○○段及埔子段埔子小段全部土地本計有32筆，其中桃園 縣桃園市○○段埔子小段1715-10 、1715-11 、1715-12 、 1715-14 地號共4 筆土地已為政府徵收（見本院卷1 第43至 45頁），同小段1710-4、1710-5地號則逕為分割分別增加17 10 -10（原誤編為1710-7）及1710 -9 地號（見本院卷1 第 47、48頁，卷2 第57頁），另同安段2079地號則逕為分割增 加2079-2地號（見本院卷1 第49頁，原告起訴狀附表編號31 之地號誤繕為2097-2），現為如附表所示之31筆等情，亦據 原告提出土地登記謄本為證，亦為被告所不爭執，是上開部 分堪信原告之主張為真實。 ㈡原告復主張：其於81年5 月4 日與翁金木之繼承人翁有生等 人簽立系爭不動產買賣契約書，由原告以60萬元買受翁金木 所有如附表所示之土地，原告已依約付清買賣價款，惟翁金 木之繼承人即被告等未依法辦理繼承及未依約辦理所有權移 轉登記，又本件有土地法第34條之1 第1 、5 項之適用，契 約有效成立乙節，則為被告庚○○、辛○○、甲○○○、己 ○○、戊○○、丑○○以前詞抗辯，經查： ⒈翁金木於55年12月21日去世，於原告訂立81年5 月4 日買 賣契約時，翁金木之繼承人有翁有生、翁石米、翁春連（ 即翁金木之原繼承人翁阿坤之養子，因翁阿坤已於65 年7 月25日死亡，故由翁春連繼承）。其中翁石米之長子即被 告丑○○已自承：「當時因為翁石米中風，又不識字，所 以契約由伊代簽，當初伊伯父翁有生要賣不動產，伊父親 也同意，所以由伊代簽，本件買賣契約都是翁有生在處理 ，因為他排行老大，所以他怎麼說我們就同意」等語無訛 （見本院卷2 第8 、9 、22頁），可知翁金木之繼承人翁 有生及翁石米與原告互相意思表示合致而訂立本件買賣契 約。 ⒉另按64年7 月24日增訂之土地法第34條之1 第1 項規定： 「共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、 永佃權、地役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分 合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3 分之2 者 ，其人數不予計算」，同條第5 項規定：「前4 項規定， 於公同共有準用之」。又「依土地法第34條之1 所為之處 分行為，為處分之共有人，對自己之應有部分係處分自己 之權利，其得一併處分他共有人之應有部分，乃源於法律 所賦與之代理權，其性質係代理他共有人為處分行為。即 共有人依本條規定，同意就共有之土地、建築物之處分、 變更或設定負擔者，對於不同意者而言，係屬法定代理權 之性質。吳登福等人與被上訴人就系爭建物所為之買賣契 約，對上訴人而言，乃屬法定代理權之性質，即該買賣契 約，對上訴人亦生效力，依民法第348 條第1 項規定，上 訴人即負有交付系爭建物之義務」（見最高法院83年度台 上字第1761號判決要旨）。 ⒊查系爭土地原為翁金木所有，於系爭買賣契約訂立時土地 權利屬繼承人翁有生、翁石米、翁春連公同共有。而翁有 生係翁春連之生父，翁春連為50年12月16日生，於56 年6 月10日出養予翁阿坤，嗣因翁阿坤於65年7 月25日去世， 故翁春連於66年1 月27日由翁有生監護（見本院卷2 第34 頁），然於原告81年5 月4 日與翁有生、翁石米訂立買賣 契約時翁春連已成年，雖原告無法證明翁春連亦參與或同 意訂立系爭買賣契約，然為買賣契約出賣人之翁有生、翁 石米之應繼分為3 分之2 ，其共有人及其應繼分合計已過 半數，依上開土地法第34條之1 第1 項及第5 項之規定， 該買賣契約對翁春連亦生效力，即翁有生、翁石米得處分 系爭公同共有之土地，無須經其他公同共有人即翁春連之 同意，是系爭買賣契約為有效成立已可認定。故被告庚○ ○、辛○○、甲○○○、己○○、戊○○抗辯：買賣契約 非有效成立云云並無所據，原告主張：系爭買賣契約對土 地權利人即翁有生、翁石米、翁春連均有效成立乙節即為 可採。 ㈢原告再據以主張：被告分別係翁有生及翁石米之繼承人，依 買賣契約及繼承之法律關係，被告即應就如附表所示之土地 辦理繼承登記，並將所有權移轉登記予原告乙節，經查： ⒈按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼 承人財產上之一切權利義務」，民法第1148條前段定有明 文。又「物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得 該物所有權之義務」，同法第348條第1項亦有規定。 ⒉被告庚○○、辛○○、甲○○○、己○○、戊○○既為翁 有生之繼承人，而被告丑○○、丁○○、乙○○、癸○○ 、子○○、壬○○、辰○○○為翁石米之繼承人，是翁金 木之繼承人現有被告等12人業如上述，而系爭買賣契約為 有效成立亦已認定，從而，原告依據買賣契約及繼承之法 律關係，請求被告應就如附表所示之土地辦理繼承登記後 ，將所有權移轉登記予原告洵屬有據，應予准許。 四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方 法，核對判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　18　　日 民事第一庭 法　官　郭琇玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　18　　日 書記官　游　誼