遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度桃簡字第1058號 原 告 江楊月鳳 寄桃園市○○區○○○路0段000號8樓 訴訟代理人 江志強 陳鼎正律師 複 代理人 高靖棠律師 被 告 羅義程 寄新竹縣○○市○○路0段00號 訴訟代理人 洪大明律師 複 代理人 鄭玉金律師 涂秋香 寄同上 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年11月28日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣14,933元，及自民國111年5月6日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔4%，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣14,933元為原告預 供擔保者，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告向其承租桃園市○○區○○○路0巷00號房屋（下稱系爭房屋 ），約定租期自民國109年2月16日起至114年2月25日止，被 告除應繳納押租金新臺幣（下同）74,000元外，亦應於每月 15日前按月給付租金37,000元。另，被告如有改裝設施，應 於交還房屋時回復原狀；若契約終止後被告不交還房屋，應 支付原告按房租1倍計算之違約金；契約期限未滿前，如一 方欲提前終止契約，應提前1個月通知對方，並支付1個月之 租金為違約金等約定（下稱系爭契約）。 　㈡原告為修繕系爭房屋，於110年11月1日以蘆竹大竹郵局326號 存證信函通知被告提前終止系爭契約，原告並於110年11月2 7日依約支付提前終止契約違約金予被告，系爭契約已於110 年12月15日合法終止。 　㈢然被告自110年11月16日起未再就使用系爭房屋給付租金，算 至系爭契約終止之日止，共積欠租金37,000元。且系爭契約 終止後，被告遲至111年5月16日始自系爭房屋搬離，故自11 0年12月16日起至111年5月16日，共受有相當於租金之不當 得利185,000元及違約金185,000元，上開租金及不當得利經 原告以被告交付之押租金74,000元扣抵後，被告仍有333,00 0元未付。 　㈣此外，被告承租系爭房屋期間改裝前門鋁門、破壞鐵皮屋頂 均未回復原狀，分別使原告受有26,250元及12,600元之損害 。又被告交還房屋時，室內留有壁紙及冷氣支架等未清除， 另使原告受有18,900元之損害。 　㈤爰依系爭契約及不當得利法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告 應給付原告390,750元及自111年4月15日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告接獲原告提前終止租約之通知後即向原告表示因屋內物 品眾多無法依限搬離，並獲原告同意使用至111年1月19日。 被告於111年1月16日將系爭房屋內物品全數搬離，並通知原 告於同年月19日點交房屋，惟原告當日要求被告結清系爭房 屋水、電費始同意點交，嗣被告於同年月24日結清水電費後 ，原告又再要求被告將系爭房屋室內進行粉刷。被告雖認自 己無粉刷之義務但仍配合於111年3月底完成油漆工程，並通 知原告於111年4月15日辦理點交，然原告未於111年4月15日 依約到場點交，致當日仍未能完成點交而遲至111年6月15日 方將系爭房屋點交予原告。原告自111年1月19日起即拒絕受 領系爭房屋，不可歸責於被告。 　㈡被告承租系爭房屋後即發現該房屋全棟均有漏水情形，且已 嚴重至不合於約定使用、收益之程度，經被告多次向原告反 應仍未改善，故被告拒絕給付110年11月16日至110年12月15 日之租金。又原告既同意被告使用系爭房屋至111年1月19日 ，則在此之前系爭契約縱已終止，被告基於原告之同意而有 使用系爭房屋之權利，自無不當得利可言，亦無須給付違約 金。又111年1月20日以後，原告遲延受領系爭房屋不可歸責 於被告，則被告亦無所謂不當得利之情事。而縱令被告遲延 返還系爭房屋，惟系爭房屋既有嚴重漏水情形，原告依系爭 契約請求按月租金計算違約金顯然過高，應該酌減。 　㈢原告主張被告改裝前門鋁門、破壞鐵皮屋頂等節，並未提出 舉證，至室內油漆部分應屬使用房屋之正常自然折舊，不在 系爭契約所稱「改裝設施」而應回復原狀之範圍內。況原告 業於111年11月8日將系爭房屋出售，故自無所謂「房屋未回 復原狀所受損害」可言。且此部分原告並未先依法催告被告 回復原狀，逕行起訴請求損害賠償，於法未合。 　㈣若原告確得向被告請求租金、相當於租金之不當得利及違約 金，被告亦得以自己對原告之下列債權抵銷： 　　⒈兩造簽立系爭契約時被告支付原告押租金74,000元，系爭 契約終止後，被告得請求原告返還。 　　⒉被告承租期間，因系爭房屋漏水而支出修繕費235,000元。 　　⒊被告承租期間，因系爭房屋漏水致被告之①冰箱庫板及馬達 泡水受損支出維修費194,000元、②衣物污損而支出清潔費 5,216元、③紙箱泡水毀損而損失241,500元。及④訴外人即 被告之女羅寀綾於屋內滑倒受傷，被告為其支出醫藥費1, 647元。 　㈤聲明為： 　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院協同兩造整理不爭執事實及協議簡化爭點，確認兩造不 爭執事項如下（桃簡卷117頁）： 　㈠兩造間簽訂有系爭契約，該契約業於110年12月15日由原告片 面終止。 　㈡兩造簽訂系爭契約後，被告已交付原告押租金74,000元，且 該押租金原告迄今尚未返還被告。 　㈢原告已於111年5月16日接收系爭房屋。 　㈣被告於110年11月5日最後一次給付租金（對應之租期為110年 10月16日至同年11月15日），自110年11月16日起即未再就 使用系爭房屋向原告給付租金。 四、得心證之理由 　㈠原告請求被告給付租金部分： 　　⒈承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條定有明文。 　　⒉系爭契於110年12月15日合法終止，被告自110年11月16日 起即未再就使用系爭房屋向原告給付租金等節均為兩造所 不爭執，則原告請求被告給付110年11月16日至110年12月 15日間之租金37,000元，應屬有據。 　　⒊因雙務契約而發生，且立於互為對待給付之債權債務關係 ，雙方當事人固得行使其同時履行之抗辯權，惟享有同時 履行抗辯權之當事人，在他方當事人應為對待給付之義務 消滅前，未行使是項權利，其後因已無同時履行之問題， 即無再行使該抗辯權之餘地。出租人修繕之義務與承租人 租金之支付，在租賃關係存續中，縱認係立於互為對待給 付之關係，而得行使同時履行抗辯權，惟在租賃關係存續 中，承租人未行使該項權利，於租賃關係消滅後，出租人 已無修繕之義務，當無行使同時履行抗辯權之可言（最高 法院88年度台簡上字第59號民事裁定參照）。 　　⒋被告辯稱上開期間系爭房屋嚴重漏水，已達不合於約定使 用、收益之狀態，被告因此得免付上開期間之租金（桃簡 卷296頁）。惟被告固已提出line對話紀錄欲證明自己曾 向原告請求漏復漏水，然其並未提出自己在系爭契約終止 「前」曾向原告表明行使同時履行抗辯權之證明，則系爭 契約終止後，被告再於本件訴訟過程提出上開抗辯，應認 其已無再行使該抗辯權之餘地。 　㈡原告請求被告給付違約金及不當得利部分： 　　⒈被告有無於111年1月19日與原告約定點交系爭房屋。 　　　⑴當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。承租人於租賃關 係終止後，應返還租賃物，民法第455條亦有明文。被 告辯稱自己於111年1月19日欲返還系爭房屋予原告，惟 原告拒絕受領，則就原告拒絕受領之事實，應由被告負 舉證責任。 　　　⑵所謂點交，一般係指清點、交付，基於契約約定或法律 規定，現實上將占有移轉之程序。故兩造111年1月19日 是否有點交系爭房屋之意思，應視雙方有無清點、交付 及移轉房屋占有之意思而定。原告固不爭執111年1月19 日曾派代理人前系爭房屋與被告辦理點交，惟否認被告 當日有交付房屋予原告之意思（桃簡卷257頁）。然查 被告主張自己於111年1月19日已將系爭房屋清空並邀原 告前往現場點交，業據提出111年1月16日拍攝之現場照 片為佐（桃簡卷80至82頁）。觀上開照片中屋內絕大部 分區域已空置，應認被告當時確已將屋內物品搬離。原 告固否認上開照片為111年1月16日所拍攝，然被告提出 之照片檔名均如「00000000_133254」之格式，與一般 以電子攝影器材拍攝時，系統多以拍攝之「西元年月日 _時分秒」之命名方式相同。佐以原告提出之當日錄音 譯文顯示，被告、訴外人即原告之代理人江志強、訴外 人即江志強之妻林美樺之對話內容包括（桃簡卷247至2 50頁）： 　　　　　江志強：現在？（桃簡卷247頁） 　　　　　被告：就是要結電，要去水電要結清。（桃簡卷247 頁） 　　　　　… 　　　　　江志強：你就結到今天就好了。（桃簡卷247頁） 　　　　　… 　　　　　林美樺：如果說這個水電都處理完之後，再來我們要 怎麼，下一步怎麼處理？（桃簡卷247頁） 　　　　　被告：就是去看後續那個押金…（桃簡卷247頁） 　　　　　… 　　　　　林美樺：我們也是從12月15一直到1月15，今天又1月 19…我也是又你拖了1個多月了…（桃簡卷247頁） 　　　　　… 　　　　　林美樺：你不是馬上就要我們10日內匯違約金1個月 給你。（桃簡卷247頁反面） 　　　　　… 　　　　　林美樺：你房子還沒有交給我，其實我違約金也不用 先給你。（桃簡卷247頁反面） 　　　　　江志強：後來1月我們都沒有趕你。（桃簡卷248頁反 面） 　　　　　… 　　　　　林美樺：12月15是真的我們給你的期限到了，然後你 們說要時間給你搬搬搬，我們也是願意，說真的也 沒有說刻意一直趕你…（桃簡卷249頁） 　　　　　… 　　　　　林美樺：沒關係啦！反正現在都已經搬了。（桃簡卷 249頁） 　　　　　被告：對！我都已經搬完了，講這些。（桃簡卷249 頁） 　　　　　… 　　　　　被告：我先把水電把他先結清，然後我們再來說。（ 桃簡卷250頁） 　　　　　林美樺：那就是說水電結清，如果你今天結清，那我 們就是算到今天。（桃簡卷250頁） 　　　　審酌林美樺於現場稱「現在都已經搬了」，被告則稱「 我都已經搬完了」，衡諸一般常情，若系爭房屋內尚留 有大量被告之個人物品，原告之代理人應會向被告表示 物品尚未搬遷而不同意點交，應認被告提出之現場照片 應與111年1月19日現場狀況相符。又由上開對話可知， 當日兩造於現場確實有討論給付違約金、退還押金、結 清水電費、搬遷期限等事項，凡此均為租賃雙方結清租 約時慣常清點及討論之事項。再結合系爭合約已於110 年12月15日終止，111年1月19日距合約終止之日已經過 1個月有餘之事實，被告若無交付系爭房屋之意思，應 無必要搬空房屋並通知原告及其代理人來到系爭房屋現 場，故原告稱當日被告並無交還系爭房屋之意思，並不 可採。 　　　⑶原告固主張被告曾於111年1月18日傳送簡訊予原告之代 理人約定111年1月20日連絡，不可能約定同年月19日點 交等語（桃簡卷267頁反面），然兩造確實於111年1月1 9日在系爭房屋現場見面，且被告確有將房屋點交予原 告之意思業經本院認定如前，故原告此節主張，並不可 採。 　　⒉111年1月19日原告有無正當理由拒絕受領 　　　⑴原告又主張111年1月19日系爭房屋內尚存有櫃台、置物 櫃及其他雜物致無法點交等語（桃簡卷243頁）。然查 ，系爭契約第7條第2款約定：乙方遷出時，如遺留傢俱 雜物不搬者，視為放棄，同意甲方（按，即原告）視為 廢棄物處理（桃簡卷6頁反面）。系爭約既僅約定被告 交還房屋時遺留之傢俱雜物，視為拋棄並交由原告處理 ，而並未約定被告需將系爭房屋內所有物品清空後始得 交還。則縱令111年1月19日被告確有如原告主張之櫃台 、置物櫃及其他雜物尚未搬遷，原告亦不得以此為由據 以拒絕接收系爭房屋。 　　　⑵此外，被告於111年1月19日時固尚未將系爭房屋之水、 電費辦理結清，然水、電費用之結清與否，與原告事實 上能否接收系爭房屋無關。 　　　⑶再者，租賃關係或租賃關係終了後之法律關係為一繼續 性關係，若不問承租人返還之租賃物低於或未合租約應 有之返還狀態之程度，而許出租人依民法第235條之規 定，拒絕受領，將使承租人面臨無法預測之風險（如出 租人恣以輕微之違約狀態拒絕受領，而使承租人承擔爭 訟期間不利益之結果，如占有期間之保管責任、使用代 價之賠償等），應非保護經濟上通常處於弱勢地位之承 租人之道。因此，為衡平出租人與承租人之權益，並參 酌民法第148條第2項規定之立法意旨，若承租人返還之 租賃物，已不能依物之性質提供應有之使用收益狀態， 此時應認出租人得拒絕受領而不陷於受領遲延；惟若承 租人返還之租賃物，低於或未合租約應有之返還狀態之 程度輕微，應認出租人此時僅得請求損害賠償，而不得 拒絕受領，如拒絕受領，則應構成受領遲延。故111年1 月19日，被告縱未將系爭房屋內物品全部搬空，且尚未 結清水電費，或未將室內完成粉刷，均不影響系爭房屋 之一般使用，原告不得據以拒絕點交。 　　　⑷綜上，被告於系爭契約終止後之111年1月19日欲將系爭 房屋交還原告，原告無正當理由拒絕受領，依首開規定 ，應認構成受領遲延。 　　⒊原告請求被告給付110年12月16日至111年5月15日間，因占 有、使用系爭房屋所受相當於租金之不當得利，有無理由 ： 　　　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同 ，民法第179條定有明文。又無權占有他人土地，可能 獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號判決意旨參照）。又所謂相當於租金 之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金， 而僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出 租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所 有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還 之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支 出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參 酌原先出租時之租金額。然承租人於出租人受領遲延後 ，確未再繼續使用收益租賃物，要不能課予承租人負擔 返還無權占用租賃物不當得利之義務，否則無異於強迫 得利，有違誠實信用原則。 　　　⑵被告於111年1月16日已將系爭房屋內之物品搬離，及原 告於111年1月19日起有受領遲延之情形業經本院認定如 前，則依一般常情被告已無法再繼續使用系爭房屋。原 告固主張被告於系爭契約終止後繼續使用系爭房屋一節 為被告所否認（桃簡卷59、63頁），且原告並未舉證證 明被告自111年1月19日之後有何繼續使用系爭房屋之事 實，則依上開說明，不能將原告受領遲延之不利益歸由 被告承擔。因此，原告不得請求被告給付自111年1月20 日起至111年5月15日止，占有、使系爭房屋所受相當於 租金之不當得利。 　　　⑶至111年12月16日至111年1月19日部分，被告固辯稱原告 之代理人同意被告使用至111年1月19日等語（桃簡卷19 9頁），並以當日錄音譯文為證。然查111年1月19日錄 音譯文，原告方代理人固有表示「…我們也是從12月15 一直到1月15，今天又1月19…我也是又讓你拖了1個多月 …後面這個月，我都沒有趕你」等語（桃簡卷133頁）， 然依上開對話內容並無任何同意被告於系爭契約終止後 繼續使用至111年1月19日之意思，至多僅能認為原告方 在111年1月19日前並未向被告請求返還房屋。而上開期 間內被告尚未將屋內物品搬離，亦未通知原告辦理點交 ，應認系爭房屋尚在被告之使用、支配之下。則依上開 說明，原告得參酌系爭契約約定之租金，請求被告給付 相當於租金之不當得利，應以41,933元為限（即110年1 2月16日至111年1月19日止共34日，計算式：37,000×(3 4/30)=41,933，小數點以下四捨五入）。逾此範圍之請 求，即屬無據，應予駁回。 　　⒋原告請求被告給付110年12月16日至111年5月15日間遲延返 還系爭房屋之違約金，有無理由： 　　　⑴違約金，乃當事人為確保契約之履行，約定債務人於債 務不履行時，應支付之金錢，此觀民法第250條第1項規 定自明。而債務不履行之違約責任，須有可歸責於債務 人之事由，始行發生，同法第230條、第220條第1項亦 有明定。是違約金之給付，原則上自應以債務人不履行 債務，且具可歸責事由為其要件（最高法院110年度台 上字第3064號民事判決參照）。 　　　⑵乙方於終止租約或租賃期滿不點交房屋，自終止租約或 租賃期滿之翌日起，乙方應支付按方租壹倍計算之違約 金，系爭契約第6條第2款固有明定。然，被告於111年1 月19日欲點交系爭房屋予原告而原告拒絕受領一節業經 本院認定如前，則被告自111年1月20日至111年5月15日 間未能交還房屋一事，不可歸責於被告，原告主張被告 應負上開違約責任，即屬無據。 　　　⑶至111年12月16日至111年1月19日間被告並無合法使用系 爭房屋之權利業如前述，則原告主張被告就此部分應依 契約負遲延責任，應屬有據。 　　　⑷惟，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額， 民法第252條定有明文。被告遲延返還系爭房屋固屬違 約，但原告自承自己除受有不能使用房屋之不利益外， 並無其他財產損害（桃簡卷154頁），則原告既已向被 告請求相當於租金之不當得利，若仍再請求等同租金1 倍之違約金，實有過高，此部分應酌減為10,000元為適 當，原告逾此部分之請求，不能准許。　　 　㈢原告請求被告損害賠償部分： 　　⒈應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為 回復時，債權人得請求以金錢賠償其損害、不能回復原狀 或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第21 4條、第215條分別定有明文。故損害發生之後，如有回復 原狀之可能，受害人請求加害人賠償，除非法律另有規定 或契約另有訂定受害人得逕行請求金錢賠償，否則應先請 求為回復原狀（最高法院79年度台上字第1826號民事判決 意旨參照）。而請求回復原狀應定相當期限催告，如經債 權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，或不能回復原 狀或回復原狀顯有困難時，債權人始得請求以金錢賠償其 損害（最高法院91年度台上字第2145號民事判決參照）。 　　⒉房屋有改裝設施之必要，乙方取得甲方之同意後得自行裝 設，但不得損害原有建築，乙方於交還房時應負責回復原 狀，系爭契約第4條第5項已有約定（桃簡卷6頁），應認 被告確有於交還系爭房屋時應將房屋回復至出租時原狀之 義務。 　　⒊原告主張被告回交還系爭房屋時，未將①系爭房屋原有鋁門 、②系爭房屋後方鐵皮屋頂，及③系爭房屋內黏貼之壁紙及 所裝設之冷氣支架等處回復原狀（桃簡卷98頁），並提出 鋁門位置出租前、後照片、系爭房屋後方鐵皮屋頂現場照 片及系爭房屋室內黏貼壁紙照片為佐（桃簡卷113至117頁 ）。而原告主張之上情既能分別提出桃山鋼鋁有限公司估 價單（桃卷105頁）、兆銓企業社估價單（桃簡卷107頁） 及皇格工程有限公司估價單（桃簡卷111頁）以主張回復 原狀所需之費用，應認上開項目均無不能回復原狀或回復 顯有重大困難之情形。 　　⒋然原告迄至本件言詞辯論終結前均未提出自己有何依上開 規定催告或請求被告限期回復原狀之證明，即於111年7月 11日書狀逕向被告請求金錢賠償（桃簡卷37頁反面、98頁 ），則原告就此部分逕為請求金錢賠償，與上開規定之要 件不符，則其請求應屬無據，不能准許。 　㈣綜上，原告得請被告給付之金額應為88,933元（計算式：110 年11月16日至110年12月15日間之租金37,000元+110年12月1 6日至111年1月19日相當於租金之不當得利41,933元+違約金 10,000=88,933元）為限。 　㈤被告主張抵銷部分： 　　⒈二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條前 段定有明文。 　　⒉被告主張以押租金返還請求權抵銷部分： 　　　⑴保證押金74,000元，於租賃期滿交還房屋時無息返還， 系爭契約第3條第2款約有明文（桃簡卷6頁）。 　　　⑵被告於簽約時已依約向原告給付押租金74,000元，而系 爭契約業於110年12月15日終止，被告於111年5月16日 已交還系爭房屋，及原告迄今尚未將押租金返還被告等 節兩造均並無爭執（桃簡卷58頁）。則依上開約定，被 告自得請求原告返還押租金，則被告抗辯以此押租金債 權與原告上開債權相互抵銷，應屬有據。 　　⒊被告主張以漏水修繕費用返還請求權抵銷之部分： 　　　⑴租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人 負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如出 租人於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行 修繕而請求出租人償還其費用或於租金中扣除之，民法 第430條定有明文。 　　　⑵被告辯稱自己承租系爭房屋後，多次請求原告修繕漏水 ，惟原告均為不修繕，被告乃於110年2月間自行花費23 5,000元雇工修繕（桃簡卷第194、273頁），並提出工 程報價單（桃簡卷146頁）、被告與訴外人即原告之女 許秋香間line對話紀錄（桃簡卷72、206頁）、被告與 訴外人即原告之代理人江志強間line對話紀錄（桃簡卷 181頁）為佐。然查，被告提出漏水維修估價單所載日 期為110年1月30日（桃簡卷146頁），而被告自承於110 年2月間雇工維修（桃簡卷159頁），故被告須於110年2 月「前」向原告催告及限期改善，而原告未依限修繕， 被告自行雇工維修之支出方得向原告請求償還。 　　　⑶然被告所提自己與江志強之line對話係發生於000年0月 之後，自無以此認為被告有於110年2月前向原告催告修 繕之理。至被告提出109年10月16日與許秋香之對話中 ，被告固向許秋香表示「房子只要遇到下雨就漏水…照 租屋合約來說，房子修繕是房東要去解決的」等語（桃 簡卷206頁），然上開對話固有向許秋香表達房屋漏水 之意思，然被告所稱之「房子只要遇到下雨就漏水」內 容並不明確，其所指漏水位置與被告110年2月間雇工修 繕之漏水之位置是否相同已難認定，又上開對話能否認 為有向原告催告修繕漏水之意思亦屬有疑。何況，上開 對話發生於被告與許秋香之間，更不能認為被告有以上 開對話向原告請求修繕。 　　　⑷被告另提出110年1月20日與許秋香之對話主張自己已向 原告催告修繕，而該對話中確有「漏水的問題…你們有 要解決嗎？」等內容（桃簡卷72頁），且原告之訴訟代 理人亦表示許秋香收到上開對話後當日即轉達予原告（ 桃簡卷121頁反面至122頁）。然上開對話發生之時間距 被告委託估價之間僅有10日，距被告自行雇工修繕漏水 時間亦僅約1個月，而雇工進行漏水維修需經過選商、 估價、確認施工內容及安排工期等步驟，依常情實難在 1個月內全部完成。故無法認為原告「經過相當期限仍 不為修繕」。 　　　⑸基此，被告所提對話紀錄中至多僅有110年1月20日之對 話內容能認為有對原告請求修繕漏水之意思，然上開對 話距被告自行雇工修繕漏水之時間僅約1個月，不能認 為原告經過相當時間仍不修繕。是以被告辯稱自己雇工 修繕漏水之費用得向原告請求，應屬無據。被告上開修 繕費用返還請求權既不存在，自無從據以主張抵銷。 　　⒋被告主張以損害賠償請求權抵銷之部分： 　　　⑴損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關 係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察， 依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有 此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有 此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係（最高 法院111年度台上字第511號民事判決參照）。 　　　⑵被告主張因系爭房屋嚴水漏水，致被告受有①冰箱庫板及 馬達泡水之維修費用損害194,000元、②衣物污損清潔費 損害5,216元、③紙箱泡水毀損損害241,500元及④羅寀綾 於109年8月14日因系爭房屋漏水致地面潮濕而滑倒並受 有頭皮撕裂傷之傷害等節（桃簡卷309至311頁），固提 出名家冷凍設備有限公司工程報價單（桃簡卷88頁）、 名家冷凍設備有限公司出具之證明書（桃簡卷281頁） 、冰箱擺放位置漏水照片（桃簡卷165至166頁）、薰衣 草連鎖洗衣便利店估價單（桃簡卷184頁）、利泰彩盒 有限公司客戶應收帳款對帳明細表（桃簡卷140頁）、 泡水紙箱照片（桃簡卷135至139頁）及長庚醫療財團法 人林口長庚紀念醫院醫療費用收據（桃簡卷134頁）為 佐。 　　　⑶然查： 　　　　①名家冷凍設備有限公司出具之證明書雖能證明該公司 曾前往系爭房屋為被告修繕因泡水潮濕而損壞之馬達 ，然被告於承租系爭房屋期間以line向原告方反應系 爭房屋漏水之訊息中，並未提及冰箱擺放之位置有漏 水情形（桃簡卷72至74頁），則被告擺放冰箱處是否 確有漏水已有不明。再依被告提出系爭房屋1樓後方 鐵皮屋冰箱擺放位置之照片以觀，該處地勢平坦而無 特別低窪情形，且該處亦非直接發生漏水之位置，則 該鐵皮屋縱有漏水，漏水情形是否嚴重到淹過冰箱馬 達造成馬達泡水之程度亦屬有疑。因此，應認依卷內 事證，尚不足以認定被告抗辯之馬達泡水係因系爭房 屋漏水所致。 　　　　②關於衣物污損清潔費部分，被告提出之洗衣店估價單 係112年6月11日開立（桃簡卷184頁），此時距被告 搬離系爭房屋（111年1月19日）已經經過近1年6月。 衡諸常情，一般人應無可能將泡水、髒污之衣物在家 中收藏超過1年以後才送往清洗，故上開估價單至多 僅能證明被告於112年6月間有將衣物送洗，然尚不足 以證明衣物送洗之原因與系爭房屋漏水有關。 　　　　③再就紙箱損壞部分，被告固提出利泰彩盒有限公司客 戶應收帳款對帳明細表及紙箱回收照片為證，然被告 提出之紙箱回收照片中，多數紙箱在照片中並無泡水 痕跡（桃簡卷205至205頁），故此部分是否確有損害 已有不明。而被告提出之紙箱泡水毀損照片中雖可看 見有紙箱受潮之情形（桃簡卷135至137頁），然照片 中所示紙箱具體數量為何？分別對應上開應收帳款對 帳明細表內何種規格、尺寸、價格之紙箱均有不明， 致無從具體確認被告此部分所受損害金額。綜上，被 告僅提出上開紙箱受潮照片及紙箱載運照片，即主張 上述應收帳款對帳明細表中所載2,100個紙箱全數泡 水毀損，應認其舉證尚有不足。 　　　　④末就羅寀綾醫療費部分，依一般經驗，室內地板潮濕 並非經常性、極可能使人跌倒。且被告自承租系爭房 屋後持續使用至110年1月19日，被告又稱承租期間系 爭房屋漏水情形始終未獲得改善，則應認系爭房屋內 因漏水而致地面潮濕之情形不止發生1次，然在被告 承租系爭房屋將近1年之時間內，羅寀綾僅跌倒1次， 亦顯其109年8月14日跌倒僅係偶然之事件，不能認為 與房屋漏水有相當因果關系，故被告抗辯以羅寀綾跌 倒所生醫藥費損害與原告抵銷，亦不可採。 　　⒌綜上，被告抗辯用以抵銷之債權中，僅有押租金返還請求 權74,000元可採，其餘部分則屬無據。故經抵銷後，原告 得向被告請求之金額為14,933元（計算式88,933元-74,00 0元=14,933元）。 　㈥利息起算日： 　　⒈給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權 人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233 條第1項、第203條分別定有明文。 　　⒉對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。清償人不為前條之指定者，債務已屆清償期者，儘先抵充，民法第321條、第322條第1款亦有明定。 　　⒊查本件被告所負租金債務為給付有確定期限之金錢債務， 此部分債務應於111年12月15日到期。而被告所負違約金 及不當得利債務屬給付無確定期限之金錢債務，被告應自 起訴狀繕本送達翌日（即111年5月6日）起負遲延責任。 被告主張抵銷抗辯時並未指定與租金債務或違約金、不當 得利債務抵銷，依上開規定意旨，應認與清償期先屆至之 租金債務抵銷，故原告僅得請求被告就未抵銷之14,933元 ，自111年5月6日起按週年利率5%計算之遲延利息，逾此 範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 五、綜上所述，原告依系爭契約及不當得利法律關係，請求如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分請求為無理 由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就 被告敗訴部分依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔 保請准宣告假執行，僅促本院發動職權，毋庸准駁之諭知。 又被告聲明願供擔保免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定 相當金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請應予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 桃園簡易庭 法 官 楊奕泠 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 書記官 王帆芝