給付票款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度桃簡字第1975號 原 告 即反訴被告 兆泰電線電纜有限公司 法定代理人 曾楨 訴訟代理人 湯其瑋律師 被 告 即反訴原告 博宇系統科技有限公司 法定代理人 陳雯雯 訴訟代理人 何政謙律師 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年1月5日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣1,917,517元，及各票據分別自附表 「提示日期」欄所示之日起至清償日止，按週年利率6%計算 之利息。 二、本訴訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告以新臺幣1,917,517元為原告預供 擔保者，得免為假執行。 四、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 事實及理由 一、本訴部分： 　㈠原告（即反訴被告，下稱兆泰公司）主張： 　　⒈被告簽發如附表一編號8至編號11所示支票（下稱系爭票據 ）用以支付被告（即反訴原告，下稱博宇公司）民國111 年3月及4月間，向兆泰公司採購電控材料所應支付之貨款 ，兆泰公司屆期提示系爭票據竟未獲付款，爰依票據關係 提起本件訴訟。 　　⒉聲明為： 　　　⑴博宇公司應給付兆泰公司新臺幣（下同）1,917,517元， 及各票據自附表「提示日期」欄所示之日起，均至至清 償日止，按週年利率6%計算之利息。 　　　⑵願供擔保請准宣告假執行。 　㈡博宇公司則以： 　　⒈博宇公司於110年8月至111年4月間向兆泰公司購買電控材 料，兩造商業模式係博宇公司告向兆泰公司叫貨後，每月 底兆泰公司統一向博宇公司請款，博宇公司則簽發支票給 付貨款。 　　⒉兆泰公司自110年8月起，除110年9月以外，其餘各月均有 向博宇公司超額請求貨款之情形。此部分係由兆泰公司自 行製作出貨單後交由其雇員即訴外人姜信良簽收，並紀錄 為博宇公司之帳上，然對上開由姜信良所簽收之出貨單上 所載貨物，博宇公司既未訂購，更未實際收受。而兆泰公 司110年8月至11年2月間向博宇公司請領之貨款均已兌現 ，總計以上開偽簽出貨單之方式超額請領1,592,533元（ 各月份超額請款金額如附表「兆泰公司超額請款金額」欄 所示），此部分應屬兆泰公司之不當得利，博宇公司已向 兆泰公司請求返還（詳如後述反訴部分）。 　　⒊而系爭票據係對應博宇公司111年3月及4月貨款，然博宇公 司111年3月實際叫貨金額為261,878元，兆泰公司就此部 分超額請款859,163元（如附表編號8）、博宇公司111年4 月實際叫貨金額為63,489元，兆泰公司就此部分超額請款 732,987元（如附表編號9至編號11），總計超額請領1,59 2,150元。即博宇公司就系爭票據實際應付款項為325,367 元。經博宇公司向兆泰公司請求返還並以此不當得利返還 請求權與上開111年3月及同年4月應付之貨款債務相互抵 銷後，兆泰公司已不得再對博宇公司主張系爭票據之票據 權利。 　　⒋聲明為：兆泰公司之訴駁回。 二、反訴部分： 　㈠博宇公司主張： 　　⒈博宇公司於110年8月1至111年4月間向兆泰公司採購電控材 料，每月底由兆泰公司向博宇公司請款，博宇公司即簽發 支票用以支付貨款。 　　⒉惟兆泰公司於上開期間各月份均有由其僱員姜信良偽簽出 貨單而超額向博宇公司請款之情形，導至博宇公司簽發票 據時溢付貨款，各月份溢付貨款金額如附表「兆泰公司超 額請款金額」欄所示，總計兆泰公司於110年8月至111年2 月間，已因溢收貨款而有不當得利1,592,533元。 　　⒊兆泰公司受領上開不當得利應返還予博宇公司，惟博宇公 司尚欠反訴被告111年3月及同年4月貨款總計325,367元， 故經抵銷後，兆泰公司尚應返還博宇公司1,267,166元。 　　⒋反訴聲明為： 　　　⑴兆泰公司應給付博宇公司1,267,166元，及自反訴起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。 　　　⑵確認兆泰公司持有如附表編號8至編號11所示支票，對博 宇公司之票據債權不存在。 　　　⑶兆泰公司應將附表編號8至編號11所示支票返還予博宇公 司。 　　　⑷博宇公司願供擔保請准宣告假執行。 　㈡兆泰公司則以： 　　⒈有關兩造間110年8月至111年4月採購電控材料之交易，博 宇公司均係透過訴外人姜信良以博宇公司之名義向兆泰公 司下訂採購。博宇公司除以自己名義向兆泰公司訂貨外， 另有以訴外人「大果科技企業社」（下稱大果公司）之名 義向兆泰公司叫貨，各月份貨款均由兆泰公司告製作「應 收對帳細表」及發票交付博宇公司確認無誤後始簽發票據 支付貨款，並無溢收貨款之情事。 　　⒉聲明為： 　　　⑴反訴駁回。 　　　⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由 　㈠兆泰公司主張系爭票據為博宇公司所簽發，用以支付博宇公 司於111年3月至4月間向兆泰公司採購電控材料之貨款等事 實，博宇公司並無爭執（桃簡卷154頁），堪信屬實。 　㈡票據事件舉證責任分配： 　　⒈票據行為之有效性，與票據原因關係之抗辯，係屬二事。 前者，係票據權利人行使票據權利之前提，票據法就此舉 證責任並無明文，應依民事訴訟法第277條規定，由執票 人就票據作成之真實及有效，負舉證之責。倘票據欠缺票 據法所規定票據上應記載事項之一者，例如：一定之金額 、發票年月日，依票據法第11條第1項規定，即屬無效票 據。後者，則係票據債務發生後，票據債務人依票據法第 13條前段規定之反面解釋，對執票人主張兩造間有原因關 係之直接抗辯事由時，因票據係文義證券及無因證券，票 據行為一經成立發生票據債務後，即與其基礎之原因關係 各自獨立，是執票人關於票據給付之原因不負證明之責， 應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，俾貫 徹票據無因性之本質，以維票據流通性，迨票據原因關係 確定後，關於該原因關係之存否、內容等之爭執，再依一 般舉證責任分配法則處理（最高法院111年度台上字第120 8號民事判決參照）。 　　⒉本件兩造就系爭票據為真實、有效，及票據之原因關係均 無爭執，僅就票據原因關係之內容部分，博宇公司辯稱自 己因疏於對帳而依兆泰公司所送之請款單直接簽發票據， 致票載金額高於博宇公司實際向兆泰公司採購之貨款金額 ，依上開說明，兆泰公司應就博宇公司各月分實際採購金 額負舉證之責。 　㈢博宇公司有無向兆泰公司訂購本件爭執之全部貨物： 　　⒈兆泰公司主張博宇公司於110年8月至111年4月間，向兆泰 公司採購電控材料，業據提出博宇公司及大果公司各月份 應收對帳明細表（下稱系爭明細表）、統一發票為佐（桃 簡卷81至151頁）。查系爭明細表之客戶欄記載博宇公司 或大果公司之名稱、地址，聯絡人欄則記載博宇公司或大 果公司實際負責人之姓名，內容欄則就出貨日期、出貨單 號、品名規格、單位、數量等項目均有分項詳實記載。博 宇公司亦表示系爭明細表中確有部分品項為博宇公司或大 果公司所訂購（桃簡卷184頁及反面、186至204頁）。佐 以系爭明細表上各月份之貨款金額合計均與兆泰公司主張 之各月份貨款金額（即如附表「票面金額」欄所示金額） 相符，堪信兆泰公司主張博宇公司（含大果公司）於附表 所示各月份分別有向博宇公司採購如附表「票面金額」欄 所示之電控材料，尚屬有據。 　　⒉博宇公司稱自己向兆泰公司訂貨時，不會留存任何紀錄或 管理資料，故每月月底時無法確認自己向兆泰公司實際訂 貨數量，僅能依兆泰公司提出之請款單簽發票據等語（桃 簡卷175頁、157頁反面）。然訴外人即博宇公司實際負責 人徐士翔曾到庭證稱，博宇公司收受貨物時必會簽收一式 三聯之出貨單，且其中一聯系由博宇公司收執（桃簡卷17 5頁反面）。由徐士翔上開陳述可知，博宇公司僅需於每 月底將當月收執之出貨單金額加總即可以輕易得知每月實 際收貨金額，並不存在博宇公司所稱「無法確知每月貨款 金額」之情形。 　　⒊博宇公司又稱自己公司規模較小，無法每月核對帳戶致僅 能依兆泰公司提出之請款單簽發支票等語（桃簡卷158頁 ），博宇公司上開陳述顯然異於一般商業經營模式，是否 可信已屬高度可疑。再觀兩造所爭執之110年8月至111年1 1月間貨款，博宇公司承認貨款之金額多在兆泰公司請求 金額之50%以下。110年12月、111年3月博宇公司承認之貨 款金額甚至不足兆泰公司請款金額之25%（即兆泰公司請 款金額超過博宇公司叫貨金額之4倍），在如此大幅度之 差異下，博宇公司縱然沒有精確紀錄之叫貨情形，衡情亦 不難發覺金額有異（以110年12為例，博宇公司主張自己 僅叫貨199,208元，卻同意簽發4倍於此金額之826,310元 支票支付該月貨款）。然博宇公司竟在收到兆泰公司請款 單及發票後，全無任何反應即如數簽發支票，更屬明顯對 不符常情，是博宇公司主張自己不曾向兆泰公司訂購系爭 明細表中所有貨物之辯詞，不能採信。 　㈣博宇公司主張自己並未收到系爭明細表所示之全部貨物，有 無理由： 　　⒈博宇公司自承兩造間業務模式係由徐士翔向姜信良叫貨， 每次叫貨只有徐士翔以電話與姜信良連繫，不會另行向兆 泰公司出具訂貨單等語（桃簡卷440頁反面），兆泰公司 對此並無爭執，堪信屬實。 　　⒉姜信良是否為兆泰公司之員工或代理人： 　　　⑴博宇公司稱姜信良為兆泰公司之業務人員（桃簡卷157、 176、434頁），並提出姜信良之名片為佐（桃簡卷72頁 ），然兆泰公司主張姜信良自104年後即非兆泰公司之 員工（桃簡卷433頁反面），姜信良亦到庭證稱8年前自 兆泰公司離職（桃簡卷176頁反面），此與兆泰公司之 主張一致。再查勞工保險及就業保陳投保資料，姜信良 自83年6月29日起均無在兆泰公司加保之紀錄，此有本 院勞保網路資料查詢結果可證（桃簡卷320頁及反面） ，足認姜信良並非兆泰公司之員工。 　　　⑵姜信良雖曾持印有兆泰公司名稱之名片交付徐士翔，然 僅有名片尚不足以證實兆泰公司與姜信良間存在雇傭或 代理關係。且徐士翔表示與姜信良係自約10年前（即10 1年）開始合作（桃簡卷174頁反面），姜信良亦稱博宇 公司所提出之名片係自己原任職於兆泰公司期間使用之 名片，離職後即不曾再用（桃簡卷178頁反面），故在 兩造交易之初姜信良持有兆泰公司之名片並無異常之處 ，但無從據以認定110年8月至111年4月間姜信良仍受僱 於兆泰公司。而博宇公司亦未提出其他證據證明兆泰公 司有授權姜信良代理其締結契約，又或兆泰公司明知姜 信良自稱兆泰公司之代理人而不為反對之情形，故亦不 能認為姜信良有何代理或表見代理兆泰公司之情形。 　　　⑶至博宇公司主張姜信良若非兆泰公司員工，應無法進入 兆泰公司倉庫取貨等語（桃簡卷445頁反面）。查姜信 良到庭證述內容係「自己代表博宇公司至兆泰公司取貨 」、「對兆泰公司倉管人員而言，姜信良或博宇公司之 人取貨，都是代理博宇公司取貨」（桃簡卷177頁及反 面），依姜信良上開證詞，姜信良並未表示自己「直接 進入」兆泰公司倉庫取貨，博宇公司此節主張應有誤會 。 　　⒊姜信良與博宇公司之關係： 　　　⑴姜信良與博宇公司間存在委任契約關係： 　　　　①委任，係當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528條定有明文。 　　　　②姜信良並非受僱或代理兆泰公司一事業經本院認定如 前，足見本件兩造間之交易模式係「博宇公司由徐士 翔向姜信良表示欲訂購電控材料，再由姜信良向兆泰 公司轉達博宇公司之需求」。因此，應認博宇公司與 姜信良間，存在「博宇公司委任姜信良向兆泰公司採 購電控材料」之委任契約。 　　　⑵姜信良為博宇公司之代理人： 　　　　①代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示， 直接對本人發生效力，民法第103條定有明文。 　　　　②查，訴外人新烜電線電纜有限公司（下稱新烜公司） 之負責人因與兆泰公司之負責人有隙，不便以新烜公 司名義向兆泰公司採購。而新烜公司負責人又與姜信 良熟識，故博宇公司同意姜信良在新烜公司有需求時 ，可由姜信良以博宇公司之名義向兆泰公司叫貨，並 將新烜公司所訂貨物記錄於博宇公司名下，由博宇公 司向兆泰公司支付此部分貨款後，再由博宇公司、姜 信良及新烜公司事後結算，此經徐士翔及博宇公司訴 訟代理人當庭陳明（桃簡卷176頁反面、332頁），亦 與姜信良證述內容相等（桃簡卷177頁）。故在博宇 公司、姜信良及新烜公司之合作模式下，博宇公司確 實有授權姜信良以博宇公司之名義向兆泰公司訂購商 品，應認姜信良為博宇公司之代理人。 　　⒋博宇公司有無收受系爭明細表所載全部貨物負責： 　　　⑴受任人之權限，依委任契約之訂定；未訂定者，依其委 任事務之性質定之，民法第532條定有明文。代理人於 代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人 發生效力。由自己之行為表示以代理權授與他人，或知 他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人 應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而 知者，不在此限，民法第103條第1項、第169條分別亦 有明文。此外，委任契約所規範者，係委任人與受任人 間內部關係，與受任人因受委任人授與代理權而與第三 人間之法律關係屬外部關係有別，受任人處理委任事務 逾越權限，性質上為不完全給付，應推定其有過失，如 因而致委任人受有損害，即應依民法第544條規定對委 任人負損害賠償責任，至受任人逾越其代理權範圍與第 三人為法律行為，核屬越權代理或無權代理（最高法院 99年度台上字第2145號民事判決參照）。 　　　⑵姜信良與博宇公司存在「博宇公司委任姜信良向兆泰公 司採購電控材料」之委任契約業如前述。而接收貨物、 確認品項、數量等事務，依一般常情亦屬採購事務之一 環，而姜信良既受博宇公司委任向兆泰公司採購電控材 料，自亦有代博宇公司接收所訂貨物之權限。此外，在 博宇公司、姜信良及新烜公司之合作模式中，姜信良既 有以博宇公司之名義向兆泰公司訂購商品之權限而為博 宇公司之代理人，自應認其亦有代理收受此部分貨物之 權限。博宇公司固稱自己並未收到系爭明細表所載之全 部貨物，並提出兆泰公司出貨單以為佐證（桃簡卷26至 71頁）。然博宇公司否認收受之各批貨物，均係由姜信 良所簽收，此經姜信良於本院審理時證述明確（桃簡卷 177頁反面），則兆泰公司主張自己已依系爭明細表出 貨並付交付予博宇公司，應屬有據。至於姜信良是否有 越權代理或未依委任契約忠實執行等情事（如姜信良有 無未依博宇公司之指定訂購貨物，及由姜信良簽收受領 之貨物是否有轉交予博宇公司），均屬博宇公司與姜信 良間之內部關係，與兆泰公司無涉，附此敘明。 　　　⑶博宇公司又稱簽收收貨單之行為屬實事行為而不得由姜 信良代理博宇公司為之，故姜信良於兆泰公司收貨單上 之簽名，不能發生代理博宇公司受領貨物之效力等語（ 桃簡卷447頁）。然所謂事實行為，係指純表達事實， 內心並無任何表示之意思之行為，與法律行為係以法效 意思為其要素，或準法律行為於行為時雖無法效意思， 惟由於法規之規定，仍生法律效果均有所不同。姜信良 在收貨單上簽名之行為，除單純表明收貨人姓名外，亦 有依民法第761條代理博宇公司受讓貨物動產交付及移 轉所有權之意思，並發生同法第373條危險移轉之法律 效果，故並非單純之事實行為。博宇公司此節所辯，並 不可採。 　　　⑷未者，徐士翔前於111年7月25日曾與訴外人即兆泰公司 負責人之配偶駱建隆以line商談延後系爭票據票款兌現 時間，對話過程中徐士翔向駱建隆表示「因為款都在新 烜那邊…對方付款後就會跟你結清之前的款項」、「不 是不付，是要等到我從新烜那拿到錢後馬上付清給你… 到時你等我處理好新烜，我把部份債權給你，你再找新 烜還你錢…」等語（桃簡卷325至329頁）。上開對話過 程中，徐士翔僅表示因新烜公司方面問題而資金週轉困 難，支字未提兆泰公司有何溢收貨款之情形，更顯博宇 公司所稱溢付貨款一事並不可採。 　　　⑸基此，兆泰公司主張博宇公司已收受系爭明細表所載全 部貨物，應有理由。 四、綜上所述，本件本訴部分兆泰公司依票據法律關係，請求博 宇公司給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。反訴 部分博宇公司依不當得利法律關係請求兆泰公司給付博宇公 司1,267,166元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。及確認兆泰公司持有如附表 編號8至編號11所示支票，對博宇公司之票據債權不存在並 返還上開支票，均無理由，應予駁回。 五、本件本訴兆泰公司勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗 訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行， 僅促本院發動職權，毋庸准駁之諭知。又博宇公司聲明願供 擔保免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當金額准許之 。至反訴部分，博宇公司之訴既經駁回，其假執行之聲請已 無所附麗，應併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 桃園簡易庭 法 官 楊奕泠 附表 編號 對應 貨款時間 支票號碼 發票日期 票面金額 （新臺幣） 提示日期 兌現金額 （新臺幣） 博宇公司 承認貨款金額 博宇公司 承認貨款比例 兆泰公司 超額請款金額 1 110年 8月 AN0000000 1,224,567 （已兌現） 1,224,567 1,209,125 98.7% 15,442 2 110年10月 AN0000000 707,202 （已兌現） 707,202 572,398 80.9% 134,804 3 110年11月 AN0000000 467,390 （已兌現） 467,390 183,309 39.2% 284,081 4 110年12月 AN0000000 826,310 （已兌現） 826,310 199,208 24.1% 627,102 5 111年 1月 AN0000000 454,439 （已兌現） 454,439 313,230 68.9% 141,209 6 111年 2月 AN0000000 274,295 （已兌現） 274,295 304,400 43.8% 389,895 7 111年 2月 AN0000000 420,000 （已兌現） 420,000 8 111年 3月 AN0000000 111年7月15日 1,121,041 111年 9月 8日 - 261,878 23.4% 859,163 9 111年 4月 AN0000000 111年8月15日 256,476 111年 8月15日 - 63,489 8.0% 732,987 10 111年 4月 AK0000000 111年8月15日 390,000 111年 8月15日 - 11 111年 4月 AN0000000 111年8月15日 150,000 111年 8月15日 - 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 王帆芝