損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 112年度桃保險小字第484號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司 法定代理人 單正寰 訴訟代理人 許昶華 張穎婕 被 告 賈秀英 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月3日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　理由要領 一、原告主張：被告於民國111年10月20日18時15分許，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市 大園區民生南路往中正東路之方向行駛，行經同市區○○○路0 00號附近，因未注意車前狀況，而自後碰撞由訴外人王鴻洲 所駕駛，並由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損。嗣系爭車輛送廠修復 ，支出維修費用共新臺幣（下同）46,381元（含鈑金工資31 ,311元、零件費用15,070元），後由原告依保險契約給付完 畢，而上述維修費用經計算零件折舊後，必要之回復原狀費 用應為32,818元（含鈑金工資31,311元、零件折舊後費用1, 507元），為此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係 ，提起本件訴訟，請求損害賠償等語，並聲明：被告應給付 原告32,818元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：本件事故當時肇事車輛之行車紀錄器畫面顯示伊 只有時速2至3公里，而肇事車輛之前保險桿為平滑型，且與 系爭車輛間的後保險桿高度亦有落差，復觀行車紀錄器影像 畫面可知，系爭車輛後保險桿於本件事故發生前即已有破損 ，且破損處還有鐵鏽，故系爭車輛後保險桿之破損應非伊此 次碰撞所致等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條已有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段定有明文，而此條文所指侵權行為之成立， 須具備：①有加害行為。②有故意或過失。③加害行為須具不 法性。④侵害他人之權利。⑤侵害行為與損害之間須有因果關 係之要件。是以，主張有侵權行為發生之被害人即須就上開 各項要件負舉證責任。 四、經查，被告因未注意車前狀況而自後碰撞原告承保之系爭車 輛，原告並已依保險契約給付上揭維修費用完畢等情，業據 提出道路交通事故當事人登記聯單、估價單及統一發票為證 （見本院卷第9至13頁），然經被告以前詞置辯。查，系爭 車輛之受損位置約略在近後掀背車門之保險桿右上方，此處 確與肇事車輛所能造成損傷之高度有所落差，有本件事故當 時所攝系爭車輛車損位置及靜止之兩車前後保險桿對應照片 在卷可參（見本院卷第39至40頁），顯見系爭車輛受損位置 之高度並不相當；再參以系爭車輛之車損位置係坑點狀傷痕 ，且已略有生鏽之情形，依照一般社會經驗而言，此痕跡應 已經過一段時間，而非本件事故當時即能立刻造成，自難認 系爭車輛之受損係因原告駕駛肇事車輛之撞擊而致。此外， 原告復未能舉其他事證以明被告就本件事故之發生有何故意 或過失，是原告請求被告就本件事故負侵權行為損害賠償之 責，即乏而無據。 五、從而，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付32,818元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 書記官 楊上毅 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。