損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃保險簡字第158號 原 告 兆豐產物保險股份有限公司 法定代理人 梁正德 訴訟代理人 黃正中 複 代理人 劉承浩 被 告 黃政仁 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年2月6 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣109,973元，及自民國112年8月26日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文 。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下 同）350,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息；嗣於本院審理中，將請求之本 金變更為109,973元（見本院卷第47頁反面），核屬減縮應 受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。　　　 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國111年2月16日19時53分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園市 大溪區介壽路往介壽路崎頂下坡方向行駛，行經介壽路與員 林路一段口時，依當時客觀情狀，被告並無不能注意之情事 ，卻疏未注意而擅闖紅燈，碰撞直行於介壽路往八德方向之 訴外人陳榮俊所有、訴外人陳品仁所駕駛，並由原告承保之 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭 車輛受損（下稱系爭事故），被告應負完全之肇事責任；原 告已依約賠付維修費用350,000元（含工資費用53,878元、 零件費用296,122元），其中零件部分經計算折舊並加計工 資及烤漆費用後為109,973元。爰依侵權行為及保險代位之 法律關係，提起本件訴訟等語並聲明：如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、得心證之理由： ㈠被告應負侵權行為賠償責任： 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行 駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮 人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以 交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第102條第1項 第1款定有明文。再按車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不 得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則 第206條第5項第1款亦有明文。又被保險人因保險人應負保 險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保 險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之 請求權，保險法第53條第1項前段亦有明定。 2.經查，原告主張被告於前開時間、地點，騎乘肇事車輛，擅 闖紅燈，致碰撞原告承保之系爭車輛，造成系爭車輛受有損 害等情，業據其提出與陳述相符之系爭車輛之行車執照、道 路交通事故當事人登記聯單、車損照片、估價單、統一發票 等件為證（見本院卷第6至16頁），並經本院職權向桃園市 政府警察局交通警察大隊調取系爭事故調查卷宗核閱無訛（ 見本院卷第20至23頁反面）。至被告已於相當時期受合法通 知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭 執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同 條第1項之規定，應視同自認。是依上開證據調查及法律適 用之結果，堪信原告之主張為真實，則被告既未能舉證證明 其已盡注意義務，或縱使盡注意義務仍不免發生本件事故， 依前開規定，自應就系爭損害負擔賠償責任。且原告已給付 賠償金額予陳榮俊，原告代位陳榮俊請求被告負損害賠償責 任，自屬有據。 ㈡系爭車輛必要修復費用： 1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。 2.經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用為350,000元，包括 工資53,878元、零件費用296,122元等情，業據其提出統一 發票、估價單為證（見本院卷第13頁反面至第16頁）。依前 揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件， 自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車 之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另 依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1月者，以1月計。而系爭車輛於107年7月出廠，至系爭 事故發生時即111年2月16日，已使用3年8月，有該車之行車 執照可查（見本院卷第5頁反面）。則其零件費用296,122元 於扣除折舊額後應為56,095元（計算式詳如附表），加計毋 須計算折舊之工資費用53,878元後，系爭車輛必要修復費用 應為109,973元（計算式：56,095元＋53,878元＝109,973元） 。 ㈢綜上所述，原告得請求被告賠償之金額應為109,973元。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權， 係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告 應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額 ，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年8月26日起（ 於112年8月15日寄存於被告住所地之警察機關，依法於112 年8月25日生送達效力，見本院卷第26頁）至清償日止，按 年息5％計算之利息，洵為有據。 五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官 吳宏明 附表：計算式　　　　　　 零件費用：296,122元 已使用期間：3年8月 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 296,122×0.369=109,269 第1年折舊後價值 296,122-109,269=186,853 第2年折舊值 186,853×0.369=68,949 第2年折舊後價值 186,853-68,949=117,904 第3年折舊值 117,904×0.369=43,507 第3年折舊後價值 117,904-43,507=74,397 第4年折舊值 74,397×0.369×(8/12)=18,302 第4年折舊後價值 74,397-18,302=56,095