損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃保險簡字第179號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 張嘉琪 被 告 鄭中漢 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月18日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣185,007元，及自民國112年9月18日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序方面　　 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。經 查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同） 225,770元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息（本院卷3頁）；嗣於民國113年1月18日言 詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告185,007元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（ 本院卷47頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規 定，應予准許。　　　　 二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依同法第436條第2項適用同法第385條第1項規 定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　 貳、實體方面 一、原告主張：被告於111年10月20日15時15分許，騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），自加油站駛 出，行經桃園市桃園區復興路與民生路口時，因在有燈光號 誌管制之交岔路口闖紅燈，而與訴外人穆亭云所駕駛，並由 原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛 ，車主即被保險人為訴外人李明德）對撞，致系爭車輛受損 而支出修復費用225,770元（含鈑金21,547元、烤漆14,847 元、零件189,376元），原告已依約給付與上開費用同額之 賠償金額予李明德，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提 起本件訴訟，請求扣除零件折舊後之修復必要費用（含鈑金 21,547元、烤漆14,847元、零件148,613元，共計185,007元 ）等語。並聲明：如前述減縮後訴之聲明所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、本院之判斷： 　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛至 交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全 規則第102條第1項第1款亦有明文。經查，原告主張之上開 事實，業據其提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登 記聯單、現場圖、系爭車輛之行車執照（本院卷6-7、20頁 ），並經本院職權調取桃園市政府警察局交通警察大隊之交 通事故案卷核與其所述相符，且被告已於相當時期受合法通 知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀或答辯狀予 以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項 前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主 張為真實。從而，被告駕駛肇事車輛違反前揭道路交通安全 規則因而肇事致系爭車輛受損，確有過失，且被告過失之行 為與系爭車輛受損之結果間具有相當因果關係，應就本件事 故負全部過失責任，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償 責任，自屬有據。　　　　 　㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條 第1項、第3項定有明文。又債權人依民法第213條第3項之規 定所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估 定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即 應予折舊。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生 ，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償 金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第 53條第1項前段定有明文。此項保險人之代位權，係債權之 法定移轉，不待被保險人另為債權讓與之表示。經查，原告 主張系爭車輛修復費用為225,770元，含鈑金21,547元、烤 漆14,847元、零件189,376元，並已依約給付與上開費用同 額之賠償金額予被保險人李明德乙節，業據其提出系爭車輛 車損及修復照片、估價單、收銀機統一發票、賠付證明、任 意汽車保險理賠計算書為證（本院卷8-19、48-49頁），惟 零件若係以新換舊時，依前揭說明，即應計算折舊。依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非 運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年 折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算 單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。本件系爭車輛為自 用小客車，依前揭行車執照所示自111年4月出廠，迄本件事 故發生時，已使用7月，則零件扣除折舊後之費用估定為148 ,613元（詳如附表之計算式），另加計鈑金21,547元、烤漆 14,847元，系爭車輛回復原狀之必要費用為185,007元（計 算式：148,613元+21,547元+14,847元=185,007元）。故原 告既已給付賠償金額225,770元予被保險人李明德，依前揭 規定及說明，自得代位李明德行使對被告之侵權行為損害賠 償請求權，請求被告給付前揭系爭車輛回復原狀之必要費用 。　　　 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年 息為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別規定甚明。經查，本件原告請求被告賠償，係以支付金 錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催 告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，請求被 告給付自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年9月18日（本 院卷27頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，應有理由 。　　　　 四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之 規定，應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　 　6　　日 桃園簡易庭 法 官 王子鳴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 許寧華 附表 折舊時間 金額 第1年折舊值 189,376×0.369×(7/12)=40,763 第1年折舊後價值 189,376-40,763=148,613