返還押租金

臺灣桃園地方法院小額民事判決 112年度桃小字第1041號 原 告 莊蕙心 被 告 謝秉霖 上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國113年2月1日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣3萬6,532元，及自民國112年3月23日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌 日起至清償日止加給按年息5%計算之利息。 三、本判決得假執行。 　　事實及理由 一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更 訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴 之變更或追加，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、 第255條第1項但書第3款及第256條定有明文。經查，原告原 起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）3萬7,500元。 嗣於民國113年2月1日言詞辯論時變更為：被告應給付原告3 萬6,532元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息（本院卷第109頁），本金部分核屬減縮應 受判決事項；利息部分核屬擴張應受判決事項，依前揭規定 ，應予准許。 二、原告主張：兩造於110年7月16日公證簽訂房屋租賃契約（下 稱系爭租約），由原告承租被告所有門牌號碼桃園市○○區○○ 路000號4樓之1房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自110年9 月1日至112年9月1日止，每月租金為1萬5000元，押租金3萬 元，另因寵物條款增加押租金7500元，原告共交付押租金3 萬7500元（下稱系爭押金）予被告。嗣原告因於112年2月12 日通知因工作因素需提前終止租約，經被告同意承租日至11 2年3月12日。故兩造約定於112年2月27日進行第一次點交， 因被告表示房屋有受損和清潔不夠，嗣於112年3月4日進行 第二次點交，被告仍認為有受損和清潔不夠之情，拒不返還 押租金3萬7500元，扣除原告積欠之水電、天然瓦斯費用968 元後，被告尚積欠3萬6,532元押租金未返還原告，爰依押租 金返還之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更 後之聲明。 三、被告則以：原告交還系爭房屋時有部分毀損，必須修繕，故 被告有支出補強粉刷5,000元、木地板3萬元、鋁窗費用3萬2 ,000元、清潔費用1萬5,000元等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生 產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃 物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物 之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在 此限，民法第438條第1項、第432條分別定有明文。可知承 租人應依約定方法為租賃物之使用收益，如當事人未有明確 之約定時，即應依租賃物之性質而定之方法為之，此時除應 依不同租賃物之特性，分別判定其適當之用益方法外，並應 斟酌當事人租賃之目的及交易之習慣，以為決定。而承租人 訂立租約之目的，既在於使用、收益租賃物，出租人即有容 忍承租人以合於契約目的之方法，使用、收益租賃物。又依 國內房屋租賃之實務，固習慣於租賃契約中約定承租人應於 租約屆滿或終止時，負有回復原狀返還房屋之義務，然所謂 回復「原狀」，除當事人有特別之約定外，係指承租人應以 合於契約之「應有」狀態返還，亦即合於約定方法使用收益 所造成之自然耗損、一般交易習慣及誠信原則，並斟酌租賃 物之折舊等狀態而返還，而非回復租賃物之「原有」狀態。 此乃因房屋隨著時間之經過，建築物本身或其他之裝潢、設 施，本即有折舊及自然耗損等問題，若強求承租人回復租賃 物之「原有」狀態，不僅強人所難，亦非法律所應保護之權 利。承租人於租賃期間系爭房屋在正常使用下之自然折舊及 減損，不應要求承租人回復至未使用系爭房屋之狀態，蓋如 此不僅不合於租賃契約中承租人本就享有租賃物之使用收益 之本質，且要求承租人負此程度之回復義務亦屬過苛。次按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 法第277條前段定有明文。　 　㈡經查，被告雖提出數張照片證明出租前地板、後陽台鐵架、 鋁窗牆面等狀況（本院卷第102頁至第105頁），但上開照片 僅有被告手寫「前」、「後」二字，均無拍攝日期，無從為 被告有利之認定，已難認該些許汙損或損壞為原告所為。再 者，觀諸原告提出通訊軟體LINE對話紀錄上被告提供之出租 前照片（本院卷第63頁至第72頁），對比原告於112年2月27 日進行第一次點交時傳送給被告之系爭房屋狀況照片（本院 卷第73頁至第99頁），堪認原告確實已將系爭房屋打掃整理 完畢，回復應有之狀態。且被告雖主張原告有故意毀損之等 情，亦經臺灣桃園地方檢察署以破損情形非鉅，應係日常使 用所造成等理由為不起訴處分確定，業經本院調取臺灣桃園 地方檢察署112年度偵字第40164號卷證查明，是被告仍百般 刁難原告拒不返還押租金，實屬不該。從而，系爭租約既已 終止，且原告對被告並不負任何損害賠償之責任，則原告請 求被告返還簽約時交付之押租金，應屬有據。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人 起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年 息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別 定有明文。經查，被告所負返還押租金之債屬給付無確定期 限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率 計付規範，被告自收受起訴狀繕本翌日起即負遲延責任，揆 諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送 達翌日即112年3月23日起（本院卷第17頁）至清償日止，按 年息5％計算之遲延利息。 五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定 ，依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,0 00元，並諭知如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 桃園簡易庭 法 官 王子鳴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 許寧華