給付分期買賣價金

臺灣桃園地方法院小額民事判決 112年度桃小字第1336號 原 告 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 訴訟代理人 陳軍達 李澍璽 被 告 李綜祐 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，於中華民國113年1月 29日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主 文 被告應給付原告新臺幣14,086元，及其中新臺幣13,168元自民國 112年5月5日起至清償日止，按年息16％計算之利息，暨新臺幣1 元之違約金。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，及其中新臺幣898元自本判決確定之翌 日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，由被告負擔；餘由 原告負擔。 本判決得假執行。 理由要領 一、被告向訴外人嘉煌機車行購買機車，並就應給付之買賣價款 向原告辦理分期付款，而簽訂購物分期付款申請暨約定書（ 下稱系爭契約），分期總價為新臺幣（下同）86,128元，約 定被告應自民國110年4月10日起至112年3月10日止，分24期 按月還款。如未依約清償，視為全部到期，被告應即繳清所 有款項，且自應繳期日之次日起按年息16%逐日計付遲延利 息及每日按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金暨催款手續 費每次100元，另約定伊依約付款予嘉煌機車行，嘉煌機車 行將請求支付分期價款之權利及依系爭契約約定所得享受之 其他一切權利及利益（含遲延利息及違約金）讓與伊。詎被 告自112年5月4日起未依約繳款，現尚積欠本金13,168元、 遲延利息917元及催款手續費1,600元，及自112年5月5日起 算之遲延利息、懲罰性違約金等情，已據原告提出分期付款 申請暨約定書及客戶對帳單-還款明細為證，應堪採信。原 告依系爭契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第 1項所示之分期價金及利息，應予准許。 二、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高， 應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損 害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益 為衡量標準。查本件原告請求被告給付之遲延費用及催款手 續費，核屬違約金之性質，本院審酌原告因被告遲延清償所 受積極損害、所失利益，通常為該款項再轉借他人後之利息 收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率 已大幅調降，且原告請求之利息已達年息16%，復請求給付 按日息萬分之4.3計算之違約金及催款手續費1,600元，則原 告請求之利息及違約金總額偏高，殊非公允，故本院認為原 告請求被告給付按日息萬分之4.3計算之違約金及催款手續 費1,600元部分，應酌減為1元為適當。　　 三、綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求則無理由，應予駁回。又本判決第1項係依小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20之 規定，依職權宣告假執行。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項之規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23 　日 桃園簡易庭 法 官 蘇品蓁 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 潘昱臻 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　 ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。