給付管理費

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度桃小字第1572號 原 告 廣豐公園大墅管理委員會 法定代理人 陳俊龍 訴訟代理人 鄭盛益 鄧智勇律師 被 告 翁玉綸 江宜潤 江騏竹 共 同 訴訟代理人 陳威男律師 被 告 黃鈺棋 寄桃園市○○區○○路00號12樓 上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　理　由 一、原告主張： 　㈠被告翁玉綸為坐落桃園市○○區○○段0000號建物（即門牌號碼 桃園市○○區○○○街00○0號房屋，下稱系爭建物1）之所有人、 被告江宜潤為坐落桃園市○○區○○段0000號建物（即門牌號碼 桃園市○○區○○○街00號房屋，下稱系爭建物2）之所有人、黃 鈺棋為坐落桃園市○○區○○段0000號建物（即門牌號碼桃園市 ○○區○○○街00號房屋，下稱系爭建物3）之所有人、江騏竹為 坐落桃園市○○區○○段0000號建物（即門牌號碼桃園市○○區○○ ○街00號3樓房屋，下稱系爭建物4）之所有人（上開4建物合 稱系爭建物），各被告亦同時為系爭房屋所在之「廣豐公園 大墅社區」（下稱系爭社區）之區分所有權人。 　㈡翁玉綸積欠原告民國111年7月至同年12月間之管理費新臺幣 （下同）4,320元、江宜潤積欠原告111年7月至同年12月間 之管理費4,500元、黃鈺棋積欠原告111年7月至同年12月間 之管理費4,800元、江騏竹積欠原告111年7月至同年12月間 之管理費2,882元尚未繳納，迭經催告，被告均置之不理。 爰依系爭社區規約及公寓大廈管理條例第21條之規定提起本 訴，聲明為： 　　⒈被告翁玉綸應給付原告4,320元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　　⒉被告江宜潤應給付原告4,500元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　　⒊被告黃鈺棋應給付原告4,800元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　　⒋被告江騏竹應給付原告2,882元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　　⒌願供擔保請准宣告假執行 二、被告部分： 　　㈠被告翁玉綸、江宜潤、江騏竹： 　　　⒈系爭社區係由267個獨立單元組成，惟因系爭社區包含「 獨棟透天建物」及「集合式公寓大樓」等二種建築型態 ，彼此間就公共基金之支用多有意見歧異，故於民國10 2年間系爭社區曾向主管機關申請分割為兩個獨立之管 理委員會，惟迄今尚未完成法定程序。 　　　⒉原告雖自稱「廣豐公園大墅管理委員會」，然其組成之 委員系於111年6月29日之「第十屆管理委員會選舉及議 題開票會議」（下稱系爭區權會）選任。惟系爭區權會 之選舉公告乃記載「廣豐公園大墅-大樓區-第10屆管理 委員會選舉公告」，此與原告之法定名稱已有不同。且 該會議係在僅通知系爭社區中133戶（即僅通知大樓區 住戶）之情形下，由其中68戶投票選任委員，隨後再由 該等委員於111年7月15日召開「第10屆（大樓區）管理 委員會7月份例行會議（第一次會議）」（下稱系爭例 會）選任訴外人陳俊龍為主任委員。 　　　⒊系爭區權會之召會過程顯然不符合公寓大廈管理條例之 規定，則系爭例會所選之主任委員亦非系爭社區之法定 代理人。故，系爭社區目前並無適法之管理委員會組織 存在，原告提起本件訴訟程序上於法不合。 　　　⒋聲明為： 　　　　①原告對翁玉綸、江宜潤、江騏竹之訴均駁回。 　　　　②願供擔保請准宣告免為假執行 　　㈡被告黃鈺棋： 　　　⒈依系爭社區規約之附件一，系爭社區包括「透天區」、 「樓中樓」及「大樓」等三種建築類型，然均屬於同一 個管理委員會，故原告無權向黃鈺棋收取管理費。 　　　⒉聲明為：①原告之訴駁回、②願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、得心證之理由 　㈠原告之訴，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法 代理之情者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者， 審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款 定有明文。 　㈡原告主張翁玉綸為系爭建物1之所有人、江宜潤為系爭建物2 之所有人、黃鈺棋為系爭建物3之所有人、江騏竹為系爭建 物4之所有人，及各被告均尚未繳納系爭社區111年7月至同 年12月間之管理費等節，為被告所不爭執（桃簡卷98頁反面 99頁），堪信屬實。 　㈢系爭區權會之及系爭例會之決議是否有效： 　　⒈區分所有權人會議，應由召集人於開會前10日以書面載明 開會內容，通知各區分所有權人，公寓大廈管理條例第30 條第1項本文定有明文。 　　⒉又公寓大廈管理條例對區分所有權人會議決議如有違法情 形，其法律效果如何，並未設有明文，依該條例第1條第2 項規定，應適用其他法令之規定。而公寓大廈管理委員會 為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。其 區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章 程時，應視其違法態樣為「召集程序違法」或「決議方法 違法」而定其效力。 　　　⑴在「決議方法違法」之情形下，考量區分所有權人會議 ，主要係為區分所有建物內各區分所有權人之利害關係 事項所召開，其決議係屬多數區分所有權人意思表示一 致之行為而發生一定私法上之效力，與民法總則編社團 法人為規範社員相互權利義務關係而召開之總會決議， 應屬相似，故公寓大廈區分所有權人會議召集程序或決 議方法違反法令或章程者，宜類推適用民法第56條有關 撤銷社團總會決議之規定，區分所有權人得於決議後3 個月內請求法院撤銷其決議。 　　　⑵而在「召集程序違法」之情形下（例如區分所有權人會 議如係由無召集權人所召集而召開），該會議既非公寓 大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之 決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之 決議當然自始完全無決議之效力（最高法院92年度台上 字第2517號民事判決意旨參照）。 　　⒊系爭社區管理組織之名稱為「廣豐公園大墅管理委員會」 ，係由系爭社區內267戶所共同組成。系爭社區之管理組 織前於103年2月21日向主管機關（時為桃園縣政府工務局 ）申請分區管理，惟因資料未齊備而於同年月25日遭主管 機關命補正相關資料，而系爭社區迄今尚未完成補正等節 ，有桃園市政府建築管理處113年1月2日桃建寓字第11201 06335號函可證（桃簡卷151至153頁反面）。是故系爭社 區目前仍係由267戶共同組成，其區分所有權人會議之召 集、管理委員之選任，均應以此為基礎進行。 　　⒋為確認系爭區權會之召會程序是否合於上開法令規定，本 院於112年11月28日審理時命原告提出系爭區權會之應到 人員名冊、實際出席人員名冊等資料（桃簡卷144頁反面 ），惟原告迄至言詞辯論終結時均未提出，故本院無從實 際審認系爭區權會之集會程序是否適法。而系爭區權會之 會議紀錄記載之標題為「廣豐公園大墅-大樓區-第10屆管 理委員會選舉公告」、會議名稱為「第十屆管理委員選舉 及議題開票會議」，會議內容中記載「社區全體戶數」為 133戶（此與原告主張之大樓區戶數相同，桃簡卷144頁） 。又當次會議中經「有效參與票數」68票投票結果，選任 7名管理委員，此有系爭區權會會議記錄可佐（桃簡卷6至 7頁）。由系爭區權會召會之標題記載有「大樓區」之字 樣，會議紀錄所載之社區全體戶數又與大樓區之戶數相同 ，應可認定系爭區權僅通知系爭社區內大樓區之住戶與會 ，而未依上開規定通知系爭社區「各」區分所有權人（即 通知267戶），應認其召會程序於法不合。 　　⒌系爭區權會之召集程序既非適法，則其選任管理委員之決 議即自始當然確定無效。而系爭社區規約第6條第3款第1 目約定主任委員由管理委員互選之，此有系爭社區規約在 依可稽（桃簡卷14頁），系爭區權會選任管理委員之決議 既屬無效，經上開會議選任之「管理委員」自不具互選系 爭社區主任委員之資格，因此系爭例會中選任陳俊龍為系 爭社區主任委員之決議自亦無效。 　㈣原告提起本件訴訟是否適法： 　　⒈法院於能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許，認為有 欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正；原告之訴 ，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者， 法院應以裁定駁回之，但其情形可補正者，審判長應定期 先命補正，民事訴訟法第49條、第249條第1項第4款分別 定有明文。而無法定代理權之人，自命為法定代理人，代 理當事人起訴或被訴者，其所為或所受之訴訟行為均不生 訴訟法上之效力。如法院以其為當事人之法定代理人對之 為裁判，即與民事訴訟法第469條第4款所定當事人於訴訟 未經合法代理之情形相當（最高法院74年度台上字第2503 號民事判決參照）。 　　⒉本件原告起訴時主張「陳俊龍」為其法定代理人，惟系爭 區權會及系爭例會之決議均屬無效一節業經本院認定如前 ，故陳俊龍自不具備原告之法定代理人資格。 　　⒊綜上所述，原告以陳俊龍為其法定代理人對被告起訴，即 有未經合法代理之情事。而原告於本件訴訟中始終堅持系 爭社區自102年11月之後已實質區分為大樓區及透天區各 自管理（桃簡卷144頁反面），即系爭區權會、系爭例會 之決議是否有效、陳俊龍是否為系爭社區適法之法定代理 人，本身即為本件主要爭點，故無再裁定命原告補正之可 能與必要，爰依前開規定，裁定駁回原告之訴。 四、依民事訴訟法第249條第1項第4款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 桃園簡易庭 法 官 楊奕泠 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告 理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,000元）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 王帆芝