給付貨款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 112年度桃小字第1621號 原 告 翼首精密有限公司 法定代理人 黃貫恆 被 告 明恩興業有限公司 法定代理人 黃騰億 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年12月29日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主 文 一、被告應給付原告新臺幣70,000元，及自112年7月12日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日 起清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。 三、本判決得假執行，但被告以新臺幣70,000元為原告預供擔保 者，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年12月間向原告訂製「XY工作平 台」2組，雙方約定每組價格新臺幣（下同）35,000元（下 稱系爭契約）。原告依約製作完成後於112年2月21日送交被 告，然被告拒絕付款，爰依系爭契約提起本件訴訟，並聲明 ：如主文第1項所示。 二、被告則以：系爭契約約定之工作平台需有「直向」、「橫向 」及「轉向」等3軸，惟原告交付之成品僅有直及橫向軸， 並無轉向軸等語，資為抗辯。並聲明㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由 　㈠原告主張被告向其訂製2組工作台，總價金70,000元，及原告 已於112年2月21日將所製作之工作台（下稱系爭商品）交付 被告等節，被告並無爭執。而被告辯稱兩造締約前，訴外人 即原告之法定代理人黃貫恆曾於112年12月28日前往被告公 司確認需求一節，原告亦無爭執，此部分事實堪信屬實。 　㈡系爭契約約定之商品內容為2軸或3軸： 　　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。 　　⒉原告主張系爭契約約定之商品僅有直向、橫向2軸，並提出 黃貫恆與訴外人即被告公司之連絡窗口黃亮淵之line對話 紀錄截圖為佐（桃小卷5至11頁反面）。查上開對話紀錄 中，黃貫恆確於111年12月28日向黃亮淵傳送1張工作台之 圖片（桃小卷5頁，下稱系爭示意圖），黃亮淵隨即回復 以「可以喔」。而系爭示意圖所示之工作平台並無「轉向 軸」一節，兩造均無爭執（桃小卷43頁及反面），則原告 主張系爭契約約定之商品內容僅有2軸，即非無據。 　　⒊黃亮淵固曾到庭證稱黃貫恆於112年12月28日前往被告處接 洽系爭契約內容時，自己已向黃貫恆說明被告對系爭商品 要求之尺寸、高度，及必須具備前後、左右移動及水平旋 轉等功能（桃小卷65頁），然此節為黃貫恆所否認。本院 審酌黃亮淵受雇於被告，其證言之內容證據價值較低，故 不能僅憑黃亮淵之證詞即認求系爭契約有約定系爭商品需 有轉向軸。 　　⒋此外，若兩造間約定之內容確實包含轉向軸，依常情，黃 亮淵在收到黃貫恆所傳送系爭示意圖時，理應向黃貫恆反 應系爭示意圖之內容與契約內容不符，並要求原告重新提 出，或由被告提供合於契約內容之圖說予原告。然黃亮淵 竟未為任何表示，僅稱「可以喔」，並同意原告依該圖說 內容進行報價（桃小卷5頁），顯然與常情不符。黃亮淵 固稱原告傳送系爭示意圖之目的僅在提出旋轉頭之大概樣 示，然被告就此部分並未提出任何舉證，故亦無從採信。 　　⒌被告另提出黃亮淵與黃貫恆間111年12月6日之對話紀錄截 圖（桃小卷61頁），並主張該截圖中可見黃亮淵曾傳送名 為「xy300組合件1.pdf」之文件予黃貫恆，並稱該文件中 即有載明訂購之商品應有轉向軸等語（桃小卷66頁）。然 原告雖自認確有收到上開文件，惟稱因閱讀上開檔案後仍 無法確認被告實際需求，方於112年12月28日前往被告公 司接洽及測量（桃小卷66頁）。而被告又稱因黃亮淵手機 損壞無法提出上開檔案實際內容，故就上開文件中是否確 有約定工作平台應具體3軸一事，本院亦無從為對被告有 利之認定。 　　⒍綜上，被告未能證明系爭契約之內容約定系爭商品應具有 轉向軸之結構，應認系爭契約約定之商品內容僅需具有「 直向」、「橫向」等2軸，則被告抗辯轉向軸為契約必要 之點，即不可採。 　㈢被告拒絕給付貨款，有無理由： 　　⒈工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條 第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解 除契約或請求減少報酬，民法第493條第1項、第494條本 文定有明文。 　　⒉查，被告向原告訂購之工作台並非現貨而需特別訂作，故 契約之性質應屬承攬契約，原告自無從依有關買賣契約之 規定主張解除契約。又被告除抗辯系爭商品欠缺轉向軸外 ，並未具體表明商品有何瑕疵，亦未提出自己曾依上開規 定向原告請求修補，及原告拒絕修補或瑕疵不能修補之舉 證，則原告請求解除契約，自非適法。 　　⒊再者，由黃亮淵與黃貫恆之對話紀錄可知，原告於111年2 月21日將系爭商品送往被告處後，黃亮淵從無向黃貫恆反 應系爭商品欠缺轉向軸，雙方數度對話後，黃亮淵於112 年5月13日向黃貫恆稱「重點是十字臺感覺很爛，完全不 符合你報的價格喔…我老板說這個十字臺太貴，要退喔， 太粗糙了」等語（桃小卷8頁），應認被告係認為系爭商 品品質不良、價格過高而欲退還系爭商品、解除系爭契約 ，與系爭商品是否具有轉向軸之結構並無關連。 　　⒋綜上，原告主張依買賣契約相關規定解除系爭契約，於法 無據。 　㈣被告既不能證明原告交付之系爭商品與系爭契約約定內容不 符，又未合法解除系爭契約，則原告請求被告依系爭契約給 付貨款，自屬有據。 　㈤利息起算日 　　⒈給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人 起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、 第203條分別定有明文。 　　⒉兩造就本件契約之債並無約定期限及利率，亦無其他可據 之利率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付 該債務自起訴狀繕本送達翌日即112年7月12日（桃小卷21 頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 四、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付如主文第1項所示 ，為有理由，應予准許。 五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第389條第 1項第3款規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。又被告 聲明願供擔保免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當金 額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 桃園簡易庭 法 官 楊奕泠 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 書記官 王帆芝 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由， 不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出 理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審 法院以裁定駁回。