損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃小字第2006號 原 告 郭宗富 被 告 蕭富華 訴訟代理人 殷培原 蕭正綱 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年1月31日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告前服務於前國防部聯合後勤司令部（現整編 為陸軍後勤指揮部），於民國（下同）70年8月1日承蒙當時 總統拔任留守業務署副署長。依陸、海、空軍軍官士官任官 條例及其施行細則之規定，應於70年間辦理晉任少將，因佔 缺者眾多，晉任員額少，由國防部逐年分配實際晉任名額， 被告於70、71年任職聯合後勤司令部之人事署組長，查註原 告之將官晉任後選資績計算計分表，均遭偽造記有大過一次 ，記功嘉獎部分70年少記0.1分、70年少記0.85分，造成原 告不得晉任少將，違反晉任規則之失職行為，致原告受有損 害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應 給付原告新臺幣（下同）850元。 二、被告則以：原告主張之情事已40餘年，況當時晉升之選任涉 及總統與國防部長裁量權之行使，又縱使原告主張之侵權行 為事實為真實是否與原告未晉升具有因果關係不無疑問，且 該侵權行為已逾追訴時效，主張時效抗辯等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分；前項請求權，不得讓與或 繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者， 不在此限；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、 女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第18 4條第1項前段、第195條固定有明文。惟因侵權行為所生之 損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起， 二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同， 民法第197條第1項亦有明定。 ㈡經查，原告主張之事實業據提出軍字第24880號任命令、新北 市後備指揮部備役上校郭宗富服役資料、將級人員選任案影 本附卷可參（見本院卷第6、7、56至69頁），被告亦不爭執 前開文書之真正，自堪信為真實。惟就原告所主張「偽造記 有大過一次，記功嘉獎部分70年少記0.1分、70年少記0.85 分」之侵權行為內容，侵權行為事實發生之時間即為70年間 ，縱然屬實，自侵權行為之發生已逾10年，原告復主張經其 調閱相關文件始知上情云云，然民法第197條第1項後段所稱 「自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」即是指被害人不知 有損害額或有損害而不知賠償義務人，即使於其後知之，自 侵權行為時起逾十年，其消滅時效亦因逾十年而消滅，是原 告遲至112年8月17日始對被告提起本訴，有本院收文日期戳 章在卷可稽（見本院卷第3頁），顯已罹於前述民法第197條 第1項所規定之追訴權時效，且被告已主張時效消滅之抗辯 ，故原告就此部分侵權行為內容請求被告賠償，於法即無從 准許。 四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付850 元，即無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，且無調查之必 要，爰不與調查及一一論列，附此敘明。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官 陳家蓁