消費爭議事件

臺灣桃園地方法院小額民事判決 112年度桃小字第2338號 原 告 陳曼妮 被 告 范羽翔即奧瑞教育培訓工作室 上列當事人間消費爭議事件，本院於民國113年1月17日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣6,979元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣351元，及自本判決 確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。 本判決得假執行。 理由要領 查兩造間之奧瑞岡學苑課程合約（下稱系爭合約）經被告同意不 加價且期限延長1年，此有LINE對話紀錄可查，是系爭合約之期 限應自民國111年9月14日起至112年9月13日止，合先敘明。按因 可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害 ；債權人於有第266條之情形時，得解除其契約；解除權之行使 ，應向他方當事人以意思表示為之；第258條及第260條之規定， 於當事人依法律之規定終止契約者準用之，民法第226條、第256 條、第258條第1項、第263條定有明文。查，兩造間之契約乃繼 續性給付契約，僅得類推適用前揭規定終止將來之契約關係（最 高法院102 年度台上字第1447號、89年度台上字第1904號裁判要 旨參照），又被告已於112年5月1日無預警停業並無再提供課程 ，此有經濟部工商登記公示查詢結果以及原告提出之LINE對話紀 錄可查，本院審酌原告所提上開證據資料，堪信原告主張自112 年5月間被告已無提供課程為真實。是以，被告既已無法再繼續 履行課程給付之義務，且係可歸責於被告給付不能之事由，是原 告得類推適用前開規定終止系爭契約。而本院認原告提起本訴後 ，被告至遲於112年7月11日到場調解時應已收受原告終止契約並 請求返還部分款項之意思表示，是於112年7月12日起至112年9月 13日止，被告受有原告給付課程費用之利益，然契約已終止而無 保有該利益之法律上原因，自應按比例返還上開期間共64日之課 程費用，共新臺幣6,979元（計算式：39,800*64/365,小數點後 四捨五入），是本院判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 桃園簡易庭 法 官 蘇品蓁 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 書記官 潘昱臻 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　 ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。