消費爭議事件

臺灣桃園地方法院小額民事判決 112年度桃小字第2355號 原 告 何舒安 被 告 朝陽富元教育股份有限公司 法定代理人 鄭一鳴 訴訟代理人 林詠喬 陳鏡明 上列當事人間請求消費爭議事件事件，本院於民國113年1月16日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主 文 一、被告應給付原告新臺幣4,450元，及自民國112年10月19日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，其中新臺幣60元及自本 判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 由被告負擔，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣4,450元為原告預供 擔保者，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告於民國112年4月20日為其子（為保護未成年人隱私，下 稱A童）報名被告開設之國小5年級全科班、美語班及作文班 （以下合稱系爭課程），總計支付費用新臺幣（下同）51,5 00元。 　㈡系爭課程於112年9月1日開始，原告於同年月2日即因故向被 告申請就系爭課程全部退費，此時距系爭課程實際開課尚不 足5日，依桃園市短期補習班退費管理自治條例（下稱系爭 條例）第3條第3款之規定，被告應退還繳納費用總額之80% 即41,200元。然被告多方拖延，最終僅於同年10月10日退還 21,300元，尚餘19,900元未退。 　㈢被告惡意拖欠退款行逕惡劣，應有消費者保法第51條懲罰性 賠償金規之定適用，爰依兩造間契約及消費者保護法第51條 提起本件訴訟。 　㈣聲明為：⒈被告應給付原告新臺幣71,400元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告雖有為A童報名系爭課程，但並未於112年9 月2日提出退費申請。A童在被告之補習班持續上課至112年9 月22日返家後，原告即向被告詢問申訴管道並提出退費之要 求。惟此時已距系爭課程實際開課日已超過5日但未達總時 數1/3，故依系爭條例之規定被告應退費之比例為50%而非80 %。經被告將系爭課程中全科班註冊費5,300元、美語班註冊 費3,000元及作文班註冊費600元扣除後，所餘42,600元之50 %即21,300元已退還原告，故原告之請求並無理由等語資為 辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣合免為假執行。 三、得心證之理由 　㈠原告主張自己為A童報名系爭課程，該課程於112年9月1日實 際開課，總費用為51,500元一節，被告並無爭執，堪信屬實 。 　㈡原告主張自己於112年9月2日即向被告請求退費，有無理由： 　　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張自己於112年 9月2日即向被告要求退費，應負舉證責任。 　　⒉原告主張自己於112年9月2日向被告要求退費，業據提出LI NE對話紀錄截圖為佐（桃小卷23頁），然觀該截圖之時間 為「112年9月4日」，對話之內容如下： 　　　　被告方人員：A童爸爸，同學說A童今天沒有去學校上課 ，這邊要跟您確認一下，他今天會進班嗎？ 　　　　原告：不會 　　　上開對話不僅發生於原告主張之9月2日之後，且對話內容 僅係原告向被告告知9月4日當天A童不會前往補習班上課 ，並無向被告要求退費之意思。而原告又稱自己無法提出 其他舉證，則其此節主張已難採信。 　　⒊再者，原告固主張A童自112年9月2日後即不曾前往被告處 上課，然原告曾於112年9月18日向被告方人員詢問「明天 上英文課會與作文課相衝突那要怎麼辦？」，此有被告提 出之對話紀錄可證（桃小卷42頁）。再觀原告提出之消費 爭議申訴資料表，原告之申訴要旨表明自己於112年9月21 日接A童下課時，對於陂告方人員表示當日需至晚間7時30 分才能接人一事表達不滿（桃小卷11頁）。顯見A童遲至1 12年9月21日仍有前往被告處上課。若原告確實於112年9 即申請退款，卻遲至同年9月21日仍將A童送往上課，顯然 不符常情。 　　⒋綜上，原告主張自己於112年9月2日即向被告申請退款，為 無理由。 　㈢原告得請求退款之金額： 　　⒈學生於實際開課日起5日內要求退費者，應退還當期開班依 約繳納費用總額之80%、學生於實際開課日起之第6日，至 全期或總課程時數之1/3期間內要求退費者，應退還當期 開班依約繳納費用總額之50%，系爭條例第3條第3款、第4 款定有明文。 　　⒉原告既不能證明自己於實際開課起5日內（即112年9月5日 以前）要求退費，則其主張被告應退還已繳費用之80%即 無所據。而被告自承原告請求退費之時間尚未超過課程時 數之1/3，故原告得請求退款之比例應以50%為限。 　　⒊被告對原告得請求退款50%一節固無爭執（桃小卷37頁）， 然系爭條例規定計算退費之依據為「依約繳納費用總額之 50%」，並無得先扣減註冊費之例外，故被告計算應退還 之款項時，將系爭課程之註冊費先行減除後再據以計算退 費金額，於法不合。故依上開規定，被告應退還之金額應 為25,750元（計算式：51,500元×50%=25,750元），扣除 被告已先行給付之21,300元後，原告尚得請求被告退還4, 450元，逾此部分之請求，即屬無據。 　㈣原告依消費者保護法第51條規定請求懲罰性賠償金，有無理 由： 　　⒈依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消 費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過 失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失 所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金，消 費者保護法第51條定有明文。 　　⒉依上開規定，當事人提起之訴訟，倘係消費者與企業經營 者間就商品，或服務所生爭議之法律關係，而依消費者保 護法之規定起訴者，例如以同法第7條第3項（設計、生產 、製造商品或提供服務之企業經營者對於商品或服務欠缺 安全性之責任）、第8條第1項（從事經銷之企業經營者之 責任）、第9條（從事輸入商品或服務之企業經營者之責 任）、第22條（企業經營者廣告內容不實之責任），或第 23條（刊登或報導廣告之媒體經營者之責任）等規定為請 求權基礎者，方有同法第51條懲罰性賠償金之適用。反之 ，若當事人提起之訴訟，並非依消費者保護法之規定起訴 者，自無該規定之適用。 　　⒊本件原告係依兩造間之契約、系爭條例之規定起訴，並非 依消費者保護法相關規定所提起訴之訴，不符上開規定適 用要件，原告依此請求懲罰性賠償金，即屬無據。 　㈤利息起算日 　　⒈給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人 起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、 第203條分別定有明文。 　　⒉查本件被告所負損害賠償之債屬給付無確定期限之金錢債 務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範 ，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀 繕本送達翌日即112年10月19日（桃小卷20頁送達證書） 起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。 　㈥原告固另援引無因管理、不當得利及侵權行為為其請求權基 礎，然就此部分原告並具體表明被告如何成立無因管理、不 當得利及侵權行為，應認原告此部分主張，均無理由。 四、綜上所述，原告依兩造間之契約，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾此部分請求為無理由，應 予駁回。 五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第436條之20，就被告敗訴部分依職權宣 告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅 促本院發動職權，毋庸准駁之諭知。又被告聲明願供擔保免 為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當金額准許之。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19、 第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 桃園簡易庭 法 官 楊奕泠 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 書記官 王帆芝