損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 112年度桃小字第2422號 原 告 廖佩君 被 告 戴慶蓉 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月3日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主 文 一、被告應給付原告新臺幣41,174元，及自民國112年10月24日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣410元由被告負擔，並 應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週 年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 理由要領 一、原告主張：被告未領有駕駛執照，竟仍於民國110年9月9日 晚間7時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（ 下稱肇事機車），沿桃園市桃園區樹林八街19巷往樹林七街 13巷方向直行，行經樹林八街與樹林七街13巷口時，本應注 意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備 ，而依當時情形，並無不能注意之情事，仍疏未注意及此， 貿然直行通過路口，適有伊騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車（下稱系爭機車），沿樹林八街往樹仁一街方向直行 駛至，2車閃避不及發生碰撞（下稱系爭交通事故），致伊 人車倒地，因而發生左側肋骨多發性閉鎖性骨折、腦震盪、 前臂擦傷及上臂擦傷之傷害（下稱系爭傷勢）。系爭機車及 伊當時配戴之眼鏡亦因系爭交通事故受損，伊因此支出醫療 費用新臺幣（下同）2,860元、機車修繕費用31,600元、購 買眼鏡費用7,700元，並受有不能工作45日共37,800元及精 神慰撫金20,000元之損害。為此爰依民法侵權行為之法律關 係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告99,960 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；㈡請依職權宣告假執行。 二、被告則以：就初判表及本件相關刑事判決即本院111年度桃 交簡字第1346號刑事簡易判決認定之事實不爭執；醫療費用 部分不爭執；機車修繕費用應依法扣除折舊；購買眼鏡費用 不爭執；不能工作損失部分，原告應提出工作證明；精神慰 撫金部分，請本院依法審酌等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行 駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。 未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停 讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先 行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行， 道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。經查，原 告主張其因被告過失行為受有系爭傷勢等事實，有聖保祿醫 院診斷證明書在卷可稽（見本院卷第10頁），而被告亦因系 爭交通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官 以111年度偵字第18334號向本院聲請以簡易判決處刑，並經 本院以111年度桃交簡字第1346號判決處被告拘役40日在案 等節，業據本院職權調取上開刑事卷宗核閱無訛。是本院綜 合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為 真實，原告主張被告應負損害賠償責任，依法有據。 　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告主張之各項損害 數額有無理由，分述如下： 　⒈醫療費用部分，損害為2,860元： 　　原告因系爭交通事故而受有系爭傷勢乙情，業經本院認定如 前，而原告主張其因該等傷勢至聖保祿醫院就醫，支出醫療 費用2,860元等情，業據其提出上開診斷證明書及醫療費用 收據為憑（見本院卷第10至15頁），經核與其所述相符，且 為被告所不爭執，是此部分之主張，應有理由。 　⒉機車修繕費用部分，損害為3,160元： 　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定 有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權 利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用 （最高法院107年度台上字第1618號判決意旨參照）。債權 人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估 定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即 應予折舊（最高法院96年度台上字第854號判決意旨參照） 。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之 規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000 分之536，且其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其 總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查系爭機車因系 爭交通事故受損，需支出修繕費用31,600元（均為零件費用 ），有估價單在卷可憑（見本院卷第16頁），堪信為真。系 爭機車係96年1月出廠，有本院職權查詢之車籍資料附卷足 憑（見個資卷），至系爭交通事故發生時已逾3年之耐用年 數，則零件扣除折舊後之必要修復費用應為3,160元【計算 式：31,600×10％=3,160】。逾此部分之主張，則無理由。 　⒊購買眼鏡費用部分，損害為7,700元： 　　原告主張其所配戴之眼鏡因系爭交通事故受損，受有7,700 元之損害，業據提出收據在卷可憑（見本院卷第4頁），且 為被告所不爭執，是此部分主張應有理由。 　⒋不能工作損失部分，損害為37,800元： 　　原告主張其任職於中鑫金屬有限公司，每日工資840元，因 系爭交通事故受傷不能工作期間達45日等情，業據其提出診 斷證明書及無支薪證明為憑（見本院卷第10、44頁），應堪 信實。又原告因傷不能工作之期間為45日，則原告受有之不 能工作損失應為37,800元【計算式：840×45=37,800】。是 原告此部分之主張，應屬有據。 　⒌精神慰撫金部分，損害為15,000元： 　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號 判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有上 開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依 上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上 開之過失情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、 工作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告請求 被告賠償精神慰撫金以15,000元為適當，應予准許。逾此部 分之請求，則應駁回。 　⒍從而，原告因系爭交通事故受有之損害數額，應為58,820元 【計算式：2,860+3,160+37,800+15,000=58,820】。 　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，民法第217條第1項定有明文。依卷附之道路交通事故 初步分析研判表及現場圖（見本院卷第5、8頁），可知兩造 係於未劃分幹、支線道且車道數相同之無號誌交岔路口發生 碰撞，兩造同為直行車，被告為左方車，固有左方車未暫停 讓右方車先行之過失；惟原告亦有未減速慢行作隨時停車準 備之過失。本院參酌卷內交通事故調查資料，並考量系爭交 通事故發生當時之現場道路狀況、視野距離等因素，復酌量 兩造上開各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性 後，認被告應負70％之過失責任，原告則應負30％之與有過失 責任。是以被告賠償之金額，應減輕為41,174元【計算式： 58,820×70％=41,174】。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查，本件原告之侵權行為債權，係以 支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應 自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額， 併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年10月24日（見本院卷 第26頁，於112年10月13日寄存於桃園市政府警察局八德分 局大安派出所）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 同為有據。 五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 41,174元，及自112年10月24日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定 ，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請駁回 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 書記官 楊上毅 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。