返還投資金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1541號 原 告 李靜儀 被 告 ARGAME SUSETH SUMAYO（中文姓名：王亞斯） 陳琮宇 上列當事人間請求返還投資金事件，於民國113年1月31日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告陳琮宇應給付原告新臺幣135,000元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告陳琮宇負擔百分之50，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實即理由 壹、程序事項： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於民國107年5月間向原告共借款新臺幣（下 同）27萬元開店，原告同意後將27萬轉帳交付予被告王亞斯 ，被告迄今未返還任何款項，故依消費借貸法律關係提起本 訴。並聲明：被告應給付原告27萬元。請依職權宣告假執行 。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法 第271條前段定有明文。經查，原告所主張之被告陳琮宇向 其借款之事實，業據提出所述相符之LINE對話紀錄為證（見 本院卷第22頁至第39頁），且被告陳琮宇經合法通知，既不 於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌 ，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1 項前段規 定，視同自認，堪信原告之主張為真實，原告就陳琮宇借款 部分之主張，應屬可採。又原告主張被告共同向其借款，並 未見其間有連帶債務之約定，則依前開規定，該給付既屬可 分，陳琮宇自應平均分擔債務，給付135,000元予原告。原 告主張王亞斯亦向其借款，然並無提出證據以實其說，本院 就此部分無從採認，應予駁回。 四、綜上所述，原告依據消費借貸法律關係請求陳琮宇給付135, 000元應屬有據，應予准許，其餘部分應予駁回。 五、本判決第1項係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序 ，所為陳琮宇敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。原告其餘假執行之聲請， 因訴之駁回而失所依據，不予准許。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後 段。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29 　日 桃園簡易庭 法　官　蘇品蓁 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 潘昱臻