返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1960號 原 告 林浩文 訴訟代理人 王仕為律師 被 告 邱耀德（原名：邱凱澤） 上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年1月24日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年九月十 四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張：兩造前於民國（下同）112年6月2日約定共同開 發坐落於桃園市○○區○○段○000○000○000○000地號土地之合作 事宜，原告另提供車輛、辦公處所使用外，借予被告新臺幣 （下同）20萬元供其周轉。嗣兩造於112年7月15日解除雙方 共同開發土地之約定，被告已於同日返還車輛及辦公處所之 鑰匙，詎借款20萬元部分被告未依約還款，有被告簽立之字 據可證，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明： 如主文第1項所示。　　 二、被告則以：有收到原告之20萬元現金，系爭字據確為被告親 簽，惟該款項係工地整地、拆除房屋使用之代墊款，被告皆 已用於土地開發上等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。 三、得心證之理由： 　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之（ 最高法院111年度台上字第624號判決意旨參照）。次按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段定有明文。又證據資料，並不以能直接單 獨證明之直接證據為限，凡綜合其他情狀，證明某事實，而 某事實依經驗法則或論理法則，足以推認該待證事實存在， 該證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院109年度 台上字第2511號）。 　㈡經查，原告業據提出記載「今交出車鑰匙二把、辦公室大門 乙付，20萬借支我會盡快歸還。其餘的等資料（支出明細） 後再結清。」內容之字據乙紙（見本院卷第6頁），而被告 並不爭執該字據之內容均為其親自書寫，僅以前情詞置辯， 然徵諸系爭字據所載，借支部分以外之其餘支出依明細兩造 將另行結清，被告抗辯之工地整地、拆除房屋費用應屬兩造 先前合作解除契約後應另行結算部分，核與原告主張原先合 作部分當初兩造係以現金處理，並約定嗣後結算，至今原告 都沒有回來結算等語符，足認兩造間就20萬元部分，成立消 費借貸關係亦未違背被告當初書立字據之本意，是兩造間確 有消費借貸關係存在。該筆款項被告既未返還，原告訴請被 告返還，自屬可取。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1 項前段及 第203條分別定有明文。查，本件原告請求被告給付20萬元 ，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則 被告本應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述請求之 金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9月14日 （於112年9月13日送達，見本院卷第19頁）起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，即屬有據。　 四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原 告勝訴部分依職權宣告假執行。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 陳家蓁