清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1971號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 李怡萱 被 告 柯春娥 上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣新北地方法院以112年 度重簡字第1662號民事裁定移送前來，本院於民國113年2月6日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣112,237元，及其中新臺幣109,672元自民 國98年1月21日起至清償日止，按年息4.31％計算之利息，暨自民 國98年2月22日起至清償日止，逾期在180日以內者，按上開利率 10％，逾期超過180日者，按上開利率20％計算之違約金。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文 。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下 同）112,237元，及其中110,000元自民國98年1月21日起至 清償日止，按年息4.31％計算之利息，暨自98年2月22日起至 清償日止，逾期在180日以內者，按上開利率10％，逾期超過 180日者，按上開利率20％計算之違約金；嗣於本院審理中具 狀聲明變更為如主文第1項所示（見本院卷第13至14頁）。 核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許 。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告前於97年6月11日向訴外人渣打國際商業銀 行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用貸款，借款110, 000元，借款期間自97年6月23日起至117年6月23日止，共分 240期，按月平均攤還本息，利息按渣打銀行定儲利率指數 加年息2.07％計算（本件為年息4.31％）。如遲延還本付息， 除按上開利率計息外，逾期在180日以內者，另按上開利率1 0％，逾期超過180日者，按上開利率20％計付違約金，並喪失 期限利益，債務視同全部到期。詎料被告未依約還款，並積 欠本金109,672元、利息2,521元、違約金44元，總計112,23 7元及利息、違約金未清償。嗣渣打銀行將上開債權於101年 12月14日讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係， 提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、經查，原告主張前開事實，業據其提出信用貸款約定書、分 攤表、定儲利率指數表、債權讓與證明書、登報公告及客戶 往來明細查詢表等件為憑（見重簡卷第11至21頁、本院卷第 13至14頁），經核與原告所述相符，至被告已於相當時期受 合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭 執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同 條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。 四、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官 吳宏明