侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2071號 原 告 鄭丞佐 被 告 王露松 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112 年度附民字第1109號），本院於民國113年1月29日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主 文 被告應給付原告新臺幣780,000元，及自民國112年12月21日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項得假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告明知金融機構存摺帳戶資料為個人信用之表 徵，並可預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財 產犯罪工具之用，俾於取得贓款，竟仍基於幫助他人實施詐 欺取財之不確定故意，於民國111年4月某日，在桃園市桃園 區廈門街某不詳處，將其所申辦之永豐商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱系爭永豐帳戶）之存摺、提款卡、密 碼均交付予詐欺集團成員使用。嗣由詐欺集團成員向伊佯稱 有資金需求等語，致伊於111年5月6日上午10時53分、10時5 9分、下午4時51分許，分3次總共匯入新臺幣(下同)83萬元 至系爭永豐帳戶內，致伊受有損害，爰依侵權行為法律關係 提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： ㈠原告主張之事實，經本院以112年度金訴字第173號刑事簡易 判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，有上開 刑事簡易判決附卷可參（桃簡卷4至9頁反面），復經本院依 職權調閱刑事簡易案件全案卷證，查核無訛；且被告已於相 當時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出書狀爭執，對原 告上開主張依法視同自認，堪認原告之主張為真實可採。 　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任， 為民法第184條第1項前段、第185條第1項前段所分別明定。 又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害， 與以條件或原因行為。加害人於共同侵害權利目的範圍內， 各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其 目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之 結果，連帶負損害賠償責任。本件被告提供永豐帳戶予真實 身分不詳詐欺集團成員，幫助實施上開詐欺之故意不法侵害 行為，致原告受有83萬元損害，被告核屬共同侵權行為人， 故原告僅請求被告賠償78萬元，即屬有據。 　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告 有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於112年12月20日 送達被告，準此，原告請求給付自附帶民事起訴狀繕本送達 翌日即112年12月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，於法並無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：本件為刑事庭移送民事庭之刑事附帶 民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費， 且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院 仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有 訴訟費用發生時，得以計其數額。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 桃園簡易庭 法 官 蘇品蓁 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 書記官 潘昱臻