損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2079號 原 告 廖星羽 住○○市○○區○○街000巷00號 被 告 林彥廷 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112 年度審簡附民字第113號），本院於民國113年1月31日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主 文 被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國112年4月26日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之18，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 本件原告係對本院112年度審簡字第599號因家暴個人資料保 護法等刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 前來；其中原告請求賠償律師費部分（詳後述），並非被告 被訴犯罪事實所生之損害，非屬得以刑事附帶民事訴訟請求 之範圍，但本院已依最高法院民事大法庭108年度台抗大字 第953號裁定意旨，命其補繳裁判費以補正起訴程式之欠缺 ，故原告此部分之訴仍屬合法，先予說明。 貳、實體方面：　　　　 一、原告主張：被告與伊前為夫妻關係，於民國110年5月24日離 婚。被告於110年10月1日，意圖損害他人之利益，基於非法 利用個人資料、使公務員登載不實、偽造私文書後持以行使 等犯意，未經伊之同意及授權，在「委託（同意）書」及在 「未成年子女權利義務行使負擔（重新）協議書」上「署押 所在欄位」，書立「甲○○」之簽名，進而偽造完成委託（同 意）書、未成年子女權利義務行使負擔（重新）協議書等私 文書，以示伊有委託被告辦理未成年子女權利義務行使負擔 登記之意思，並將伊之國民身分證統一編號、聯絡電話等個 人資料，填載在上開文書，持之向桃園○○○○○○○○○辦理未成 年子女林○萌之權利義務行使負擔登記、戶籍登記及改名登 記而行使之，以此方式非法利用原告之個人資訊，足生損害 於原告隱私及資訊自主權，而受有精神上痛苦之損害新臺幣 （下同）200,000元。嗣後，伊為阻止損害繼續擴大，委任 律師對被告提起刑事告訴及撤銷戶籍登記之申請而支出75,0 00元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明 ：被告應給付原告新臺幣275,000元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：請求金額過高，伊每個月要給贍養費12,000元， 請求應以20,000元為適當等語，資為抗辯。　 三、得心證之理由： ㈠原告主張之事實，經本院以112年度審簡字第599號刑事簡易 判決被告犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特 定目的必要範圍內利用個人資料罪，有上開刑事簡易判決附 卷可參（見桃簡卷4至8頁），復經本院依職權調閱刑事案件 電子卷證，查核無訛；且被告承認上開犯行（見桃簡卷第48 頁），是本院綜合上開各項證據調查結果，堪信原告之主張 為真實。 ㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。又所謂隱私權，係指保障個人生活私密領 域免於他人侵擾及對個人資料自主控制之權利，參酌個人資 料保護法第2條第1款、第4款規定，亦含括自然人社會活動 及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料之處理，即利 用個人資料檔案所為資料之輸入、儲存、編輯、輸出等均屬 之。經查，被告未經原告同意，非法利用原告之個人資訊， 為上開犯行，乃侵害原告之個人生活私密領域與對個人資料 自主控制之權利，已屬不法侵害原告之隱私權與資訊自主權 甚明，原告在精神上必感受相當之痛苦，是原告本於前揭規 定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，賠償其所受非財產 上之損害相當金額之精神慰撫金，自堪認有據。　 ㈢而非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資 力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是 否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第 223號判例見解可資參照）。本院審酌本件被告侵害原告隱 私權之情節，並參考兩造稅務電子閘門財產所得明細所載之 所得及財產資料、勞保查詢資料所載之薪資收入（見桃簡卷 第22至38頁反面），原告為大學畢業、被告為大專畢業、兩 造均為職業軍人，原告要撫養兩個小孩（見軍偵卷、桃簡卷 第48頁反面）等一切情狀，認原告請求被告賠償之慰撫金以 50,000元為適當，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。 　㈣原告另主張委任律師對被告提起刑事告訴及撤銷戶籍登記之 申請而支出費用75,000元，提出法律服務委任合約書為證（ 見附民卷第35至38頁反面）。惟按當事人於訴訟過程中之支 出，除裁判費、證人日旅費等依法得認為係訴訟費用之項目 ，係由法院依訴訟結果定當事人負擔比例及金額外，其餘律 師費、交通費等訴訟成本，除當事人另有約定外，依我國法 律均非當事人得向對造請求賠償之項目。且原告為解決糾紛 ，進行訴訟程序行為，此乃其為保障其自身權利所為之選擇 ，縱因此而支出一定之勞費，亦難認與被告本件侵權行為有 直接因果關係存在。故原告此部分請求，尚難准許。 　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告 有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第2項亦分別定有明文。查原告刑事附帶民事起訴狀繕本於1 12年4月25日送達被告，準此，原告請求給付自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日即112年4月26日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 50,000元，為有理由，應予准許；超過此部分之請求，則無 理由，應予駁回。 五、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴 部分依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，毋庸逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 桃園簡易庭 法 官 蘇品蓁 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 潘昱臻