侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第213號 原 告 林御嘉 訴訟代理人 何政謙律師 被 告 徐仁祥 訴訟代理人 范姜辰瑋 複代理人 沈威緻 徐鈺翔 上列當事人間因被告所涉過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事 訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國111年12月8日以111年 度壢交簡附民字第384號裁定移送前來，本院於民國113年1月24 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾肆萬玖仟陸佰參拾參元，及自民 國一百一十一年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾肆萬玖仟陸 佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國（下同）111年2月11日上午，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市龜山區文化一路往 文桃路方向行駛，於同日上午9時30分許，行經桃園市龜山 區文化一路與樂學三路，欲左轉入樂學三路時，本注意汽車 行駛至交岔路口，其轉彎應遵守燈光或交通指揮人員之指揮 ，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候及路況，並無不 能注意之情，竟疏未注意及此，適有原告騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿桃園市龜山區文 化一路往新北市林口區方向直行至此，見狀閃避不及，兩車 發生碰撞，使原告受有右脛骨骨折、右手第四指骨折之傷害 。原告因此受有醫療費用132,602元、醫療用品費用844元、 看護費用每日2,400元，300天共720,000元、勞動能力減損3 77,503元、機車毀損損失100,200元，受有精神上之痛苦， 被告應給付精神慰撫金4,074,820元。為此，爰依侵權行為 之法律關係請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付 原告5,405,969元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保 請准宣告假執行。 二、被告則以：醫療費用、醫療用品費用有單據部分不爭執，請 原告提出車輛報廢證明及看護費用單據證明，精神慰撫金過 高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判 決願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠本件就原告主張之事實及被告因前開不法行為，業經本院刑 事庭以111年度壢交簡字第1931號判決被告犯過失傷害罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日確定 在案，復經本院依職權調閱前開刑事案件全案卷證查核無訛 ，堪信原告之主張為真正。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第 193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。被告既 經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規定請 求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額審酌如下： ⒈醫療費用、醫療用品費用部分： 原告主張其因被告之過失行為而致原告因此受有前揭傷害， 並於事故發生後至醫院就診，支出醫療費115,891元、16,71 1元、醫療用品費用844元，業據其提出林口長庚醫院診斷證 明書、醫療費用收據、電子發票證明聯為證（見附民卷第17 至47頁、本院卷第45至48頁）。惟查，原告於起訴後追加之 醫療費用16,711元部分，實際計算收據為11,395元，其餘金 額則無相關單據證明，是原告請求醫療費用於127,286元（ 計算式：115,891元+11,395元＝127,286元）、醫療用品844 元，為有理由，應准許之，逾此金額部分，則不應准許。 　⒉看護費用部分： 　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 台上字第1749號民事裁判意旨參照）。 　⑵原告主張術後均由其親屬照護，就此部分得向被告請求所需 之看護費，揆諸前揭說明，自屬有據。查全日看護費以每日 2,400元計算，未逾本院職務上所知之通常行情，應屬可採 ，又依林口長庚醫院診斷證明書醫囑所載「病患於111年2月 11日接受右脛骨內固定手術及右手第四指開放性復位手術治 療，並於111年2月19日出院，需使用輔具/柺杖/助行器/輪 椅輔助活動，不宜粗重及劇烈運動，『宜休養9個月』，休養 期間需他人照顧」、「病患於112年6月29日住院，於112年6 月30日接受右脛骨鋼釘移除手術，於112年7月1日出院，『宜 休養1個月』」等語（見附民卷第17頁、本院卷第45頁）。本 院另依職權函詢林口長庚醫院有關原告術後需人照護期間， 函覆略以「2月19日出院……建議有專人全日照護至少3個月為 宜……7月1日出院……建議有專人半日照護至少2週為宜。」有1 12年11月9日長庚院林字第1121051230號函在卷可佐（見本 院卷第57頁），足認原告於兩次手術後分別有專人照護全日 及半日之必要，惟休養期間部分本院審酌前開診斷證明書為 原告就診時，醫師依病患症狀之即時診斷結果，以此休養期 間為依據較為可採。是原告主張就前揭傷勢需有專人全日照 顧9個月專人照顧及1個月半日專人照護之必要，即屬有據， 從而，原告請求相當於看護費用之賠償684,000元【計算式 ：（30日×2,400元)×9月)+（30日×1,200元）＝684,000元】 ，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。 　⒊勞動能力減損部分： 　⑴按不法侵害他人之身體者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。 經查，原告因受有前揭傷勢而致其減少勞動能力程度為5％等 情，有林口長庚醫院112年7月24日長庚院林字第1120550587 號函暨所附勞動力減損比例計算表在卷可參（本院卷第34至 35頁），則原告主張其減少勞動能力程度為5％乙節，核屬有 據。 　⑵按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞 動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為 標準，即應以其受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門 技能、社會經驗等方面綜合酌定之。本件原告因被告侵權行 為致受有前揭傷勢係於111年2月11日，已如前述，參酌本院 個資卷原告個人戶籍資料查詢結果表所示原告於92年8月14 日出生，而勞動基準法第54條第1項第1款規定勞工強制退休 之年齡為年滿65歲等節，則原告請求自111年2月11日開始計 算至年滿65歲之157年8月14日止，即屬有據。另原告主張以 112年台灣地區最低薪資26,400元作為原告於上開期間所受 減少勞動能力損害之薪資計算基準，被告亦未爭執。爰依平 均每月薪資26,400元計算原告於上開期間所受減少勞動能力 之損害為386,241元（計算式詳如附表）。從而，原告僅請 求被告賠償上開期間所受減少勞動能力之損失377,503元， 依前揭規定及說明，自屬有據，應准許之。 ⒋機車毀損部分： 　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重 大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項及第21 5條有其明定。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請 求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。次按當 事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難 者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，亦為民事 訴訟法第222條第2項所明定。而關於損害賠償之數額，固應 視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被證 明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避 免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難 以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼 顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第22 2條第2項之規定及其立法理由自明（最高法院101年度台上 字第1452號判決意旨參照）。 　⑵原告固主張系爭車輛毀損嚴重，因無法修復因而報廢，系爭 車輛於110年5月出廠，至事故時僅使用10個月，故以購買系 爭車輛費用100,200元供作受損相當金額云云。查原告就系 爭車輛價值僅提出機車售價廣告單稱係以100,200元購入（ 本院卷第50頁），然就系爭車輛之實際受損情況與修復所需 費用，均未提出估價單或鑑價證明，本院依民事訴訟法第22 2條第2項規定，認為原告於此舉證之程度，僅能證明其受有 損害，而不能證明損害數額，本院經審酌一切情況，依所得 心證定其數額，而認為原告就系爭車輛請求於60,000元範圍 內，為有理由。 　⒌精神慰撫金： 按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判 例意旨參照）。查本件原告於事故時為體育大學之大學生， 專長項目係田徑中長跑1500公尺及3000公尺障礙賽，因被告 過失行為而致原告因此受有受前揭傷害，且影響原告參加相 關競賽，堪認其肉體及精神應受有相當之痛苦；並有稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院個資卷）。本 院審酌兩造之身分、地位、資力、被告受害程度等一切情狀 ，認原告請求精神慰撫金500,000元為允當，應予准許。逾 此部分，則屬無據，應予駁回。 　㈢從而，原告因本件車禍所受之損害合計為1,749,633元（醫療 費127,286元+醫療用品費用844元+看護費用684,000元+勞動 力減損377,503元+機車賠償費用60,000元+精神慰撫金500,0 00元＝1,749,633元）。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,74 9,633元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（於111年10月 17日送達，見本附民卷第65頁）之翌日即111年10月18日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假 執行。並依同法第392 條第2 項，依聲請為被告預供擔保， 得免為假執行之宣告。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及證 據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 陳家蓁 附表：　　　　　　　　　　　　　　 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣386,241元【計算方式為：15,840×24.00000000+(15,840×0.00000000)×(24.00000000-00.00000000)=386,240.0000000000。其中24.00000000為年別單利5%第46年霍夫曼累計係數，24.00000000為年別單利5%第47年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(185/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。