給付票款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2286號 原 告 張汶森 被 告 潘勝利 上列當事人間給付票款事件，本院於民國113年1月25日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十二年七月二 十八日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告持有如附表所示的支票(下稱系爭支票)，而 系爭支票係由被告所簽發，詎原告持系爭支票向付款人提示 ，以拒絕往來戶為由遭退票而未獲付款，有本件退票理由單 為證，為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟。並聲明： 如主文第1項所示。 二：被告則以：系爭支票確係被告所簽發，但被告係簽發給訴外 人黃秀枝等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不 在此限」，「以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票 據上之權利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享 有優於其前手之權利」，票據法第13、14條分別定有明文。 又按票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票 據執票人主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據 債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要 因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自 獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票 據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性 ）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維 護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票 人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關 於票據給付之原因，並不負證明之責任（最高法院48年台上 字第101號、49年台上字第334號、50年台上字第1659號及64 年台上字第1540號判決意旨參照）。於此情形，票據債務人 仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因 性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確認票據債權不 存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195條及第266條第3 項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生 舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院103年度台 簡上字第19號裁判要旨參照）。 ㈡經查，原告為系爭支票執票人，且提示未獲附款等情，業據 其提出系爭支票、退票理由單、玉山銀行匯款申請書等影本 附卷為憑（本院卷第35至36頁），被告亦自承系爭支票為其 所簽發，即應就支票所載文義負擔清償責任，至被告辯稱兩 造間就其簽發之系爭本票並無原因關係云云，並未就原告係 以惡意或不相當之對價取得系爭支票提出任何證據以實其說 ，基於票據之文義及無因性，被告應擔保系爭支票之支付， 而對執票人即原告負發票人責任。從而，原告請求被告給付 600,000元，及自112年7月28日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，洵屬有據。 四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求如主文第1項所示 ，為有理由，應予准許。本判決係適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保 後免為假執行。　　 五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 陳家蓁 附表： 發票人 支票號碼 金額 （新臺幣） 付款人 發票日 （民國） 退票日 （民國） 潘勝利 FW0000000 600,000元 臺灣土地銀行 大園分行 112年7月28日 112年7月28日