確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第525號 原 告 王冠傑 訴訟代理人 李明哲律師 被 告 宋承澔 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、確認被告持有如附表一所示之本票，對原告之本票及利息債 權均不存在。 二、本院112年度司執字第8337號給付票款強制執行事件有關附 表一編號1、2、3本票，及本院112年度司執字第47069號給 付票款強制執行事件有關附表一編號4本票之強制執行程序 均應予撤銷。 三、被告不得再持附表一所示之本票對原告強制執行。 四、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2項、第255條第1項但書第2款分別定有明文。經查，原 告原聲明為：㈠確認被告持有如附表一所示之本票，對原告 之本票及利息債權均不存在；㈡本院112年度司執字第8337號 給付票款強制執行事件，有關附表一編號1、2、3本票之強 制執行程序，應予撤銷；㈢被告應將如附表一所示之本票返 還原告。嗣於民國113年1月29日言詞辯論時變更聲明㈡為： 本院112年度司執字第8337號給付票款強制執行事件有關附 表一編號1、2、3本票，及本院112年度司執字第47069號給 付票款強制執行事件有關附表一編號4本票之強制執行程序 均應予撤銷；變更聲明㈢為：被告不得再持附表一所示之本 票對原告強制執行，經核其變更後之證據資料均得以相互援 引使用，係基於同一關係之基礎事實，揆諸首揭規定，與法 尚無不合，應予准許。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先 例意旨參照）。經查，被告持有附表一編號1至4原告所簽發 之本票，並經被告持該本票向本院聲請強制執行，經本院以 112年度司執字第8337號、第47069號給付票款強制執行事件 受理在案。原告否認被告對其有附表一編號1至4本票債權存 在，即兩造間該本票債權存在與否一事已生爭執，原告應否 負票據責任即屬不明確，而此種不安狀態能以確認判決將之 除去，故原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上 利益。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告於111年10月31日收受本院111年度司票字第2527號本票 裁定（詳附表二，下稱第1次本票裁定），5紙本票金額合計 為新臺幣（下同）1,070萬元，因原告向被告借款，被告均 係以跨行轉帳或電匯方式，將借款匯入原告指定之中國信託 銀行帳號000000000000號之帳戶（下稱系爭帳戶），不曾以 現金支付。經原告核對被告匯入系爭帳戶之總額為835萬元 ，並非第1次本票裁定所載總金額1,070萬元。囿於原告向被 告借款時，被告除要求原告再多簽1份本票外，被告另將現 金放置於桌上，要求原告摸著現金或作勢收取現金貌，供其 拍照。事實上，被告並非以現金交付借款於原告，而是以跨 行轉帳或電匯方式交付借款，兩造間並無借款關係或任何其 他原因關係存在，除附表二編號4外，其餘附表二編號1至3 、5，原告均未收到與該本票相對應之款項。 　㈡未料，被告竟於112年3月間，再持另4紙本票聲請本票裁定（ 本院112年度司票字第214號本票裁定，詳附表三，下稱第2 次本票裁定），經原告與系爭帳戶之存款交易明細表相互核 對，發現如下： 　⒈附表三編號1本票，發票日為110年10月4日，金額265萬元之 本票所對應之同額借款，業經被告於當日即110年10月4日以 跨行轉帳方式，分成2筆，1筆為165萬元，另1筆為100萬元 ，以此方式交付借款予原告，堪認附表一編號1本票，發票 日110年10月4日，金額為120萬元之本票，被告並未將該120 萬元借款交付原告，兩造間也沒有消費借貸關係。 　⒉附表三編號2本票，發票日為110年10月31日，金額140萬元之 本票所對應之同額借款，業經被告於當日即110年10月31日 以跨行轉帳方式將1,400,000元借款交付原告，堪認附表一 編號2，發票日為110年10月31日，金額為230萬元之本票， 被告並未將該230萬元借款交付原告，兩造間也沒有消費借 貸關係。 　⒊附表三編號3本票，發票日為111年2月8日，金額210萬元之本 票所對應之同額借款，業經被告於當日即111年2月8日以跨 行轉帳方式，分成2筆，1筆為120萬元，另1筆為100萬元， 合計220萬元，以此方式交付借款予原告，堪認附表一編號3 ，發票日為111年2月8日，金額為210萬元之本票，被告並未 將該210萬元借款交付原告，兩造間也沒有消費借貸關係。 　⒋原告自111年2月8日之後，並未再向被告借款，被告更未於11 1年2月8日之後，以電匯、跨行轉帳或現金交付借款予原告 ，因此，有關附表一編號4，發票日為111年5月30日，金額2 35萬元之本票，被告並未將該235萬元借款交付原告，兩造 間也沒有消費借貸關係。 　㈢綜上，爰依確認利益、強制執行法第14條第2項規定提起本件 訴訟等語，並聲明：如上開變更後之聲明。 二、被告則以：附表一編號1至4之金額均於當日已交付，有借據 、收據及照片為證等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。 三、本院之判斷： 　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 ，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據 債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據 法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就 該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確 立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原 因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係 之舉證責任分配原則（最高法院110年度台上字第3029號、1 09年度台上字第3115號、107年度台簡上字第20號、106年度 台簡上字第49號判決意旨參照）。經查，就附表一編號1至4 本票簽發之原因關係，被告自承均係消費借貸關係（本院卷 第28頁），原告雖否認有消費借貸法律關係存在，但業經被 告分別提出原告簽名之110年10月4日、110年10月31日、111 年2月8日及111年5月30日借據各乙紙為證（本院卷第34頁、 第37頁、第40頁、第43頁），堪認附表一編號1至4本票之簽 發，兩造間之原因關係確為消費借貸法律關係，是原告此部 分主張無消費借貸法律關係，即屬無據。 　㈡關於附表一編號1至4金錢交付乙節： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又金錢借貸契約為要物 契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任。而本票係 無因證券，貸與人不能以本票之取得證明借款業已交付借款 人。鑑於本票債權人就其取得支票之原因，固不負證明之責 任，惟執票人倘主張本票係發票人因借款而簽發交付，以為 清償方法，發票人復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立 ，則就借款之已交付事實，即應由執票人負舉證責任（最高 法院104年度台簡上字第2號裁定意旨參照）。依前揭所論， 附表一編號1至4本票基礎之原因關係既確立為消費借貸法律 關係，則本於消費借貸契約為要物契約，自應由被告就有交 付借款予原告乙節負舉證責任。 　⒉經查，被告僅於110年10月4日匯款165萬、100萬元；110年10 月31日匯款140萬元；110年12月30日匯款210萬元；111年2 月8日匯款120萬元、100萬元至原告所有之系爭帳戶，業經 原告提出系爭帳戶交易明細為證（本院卷第12頁至第14頁） ，上開款項之交付，分別對應附表二編號4及附表三編號1至 3所開立之本票，故該等本票，為原告所不爭執（詳附表二 、三備註欄），且金額大致相符，堪認為真實。而被告於本 院言詞辯論時稱附表一編號1至4發票日期即為實際原告簽發 之日期、交付金額為票載之金額（本院卷第28頁反面），是 被告應即就斯時如何將該金錢交付予原告負舉證之責。 　⒊被告固提出原告手持現金之照片，主張已交付金錢予原告等 語（本院卷第36頁、39頁、第42頁、第45頁）。惟查，上開 原告手持現金之照片，僅為數捆現金堆疊，原告手持之現金 金額究為多少，實無從得知。再者，被告既就附表二編號4 、附表三編號1至3之金額，均選擇以轉帳方式交付，何以就 附表一編號1至4之本票金額均選擇以現金交付，就此被告雖 辯稱本身保險箱就有一些現金等語（本院卷第28頁反面）， 但附表一至三金額均高達百萬元，何以附表一編號1至4部分 均以現金交付，是被告上開抗辯顯屬空泛，實難採信。且現 今金融支付工具發達，以轉帳方式給付並無困難且更加便利 ，被告捨此而不為，自應承擔現金交付於舉證上之不利及風 險。 　⒋另借據是否表明交付借款之事實，固不排斥依其文義所作「 推知」之認定，惟該「足以推知」，須符合經驗法則（最高 法院104年度台上字第914號判決意旨參照）。被告固提出11 0年10月4日、110年10月31日、111年2月8日及111年5月30日 借據（兼收據）及收據各1紙（本院卷第34頁至第35頁、第3 7頁至第38頁、第40頁至第41頁、第43頁至第44頁），上開 借據（兼收據）固記載：兼收據、當場以現金全數交原告親 自收訖無誤；收據固記載：茲收到被告給付120萬元、230萬 元、210萬元、235萬元。惟被告就附表二編號4、附表三編 號1至3之金額，均選擇以轉帳方式交付，但就附表一編號1 至4之本票金額擇以現金交付，已不符其交付借款之經驗， 且經本院於言詞辯論時訊問被告交付現金時有誰在場見證， 被告僅稱：就我在場，沒有其他朋友在場等語（本院卷第28 頁反面），，是就附表一編號1至4此部分金錢之交付，除上 開借據（兼收據）及收據外，並無其他任何證據足以推知有 金錢交付之事實，尚難僅憑上開借據（兼收據）及收據，遽 認足以推知被告有交付該等金錢予原告。從而，原告主張附 表一編號1至4，被告未為金錢之交付，請求確認附表一編號 1至4本票債權及利息請求權均不存在，應有理由。 　㈢據此，附表一編號1至4本票債權及利息請求權均不存在，原 告請求本院112年度司執字第8337號給付票款強制執行事件 有關附表一編號1、2、3本票債權、利息及本院112年度司執 字第47069號有關附表一編號4本票債權、利息請求權之強制 執行程序均應予撤銷；及請求被告不得再持附表一所示之本 票對原告強制執行，亦均有理由。 四、綜上所述，原告依確認利益及強制執行法第14條第2項規定 ，請求確認附表一本票及利息債權均不存在，及本院112年 度司執字第8337號給付票款強制執行事件有關附表一編號1 、2、3本票，及本院112年度司執字第47069號有關附表一編 號4本票之強制執行程序均應予撤銷，被告被告不得再持附 表一所示之本票對原告強制執行，均為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 說明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 桃園簡易庭 法 官 王子鳴 附表一：原告本件請求確認債權不存在之本票 編號 發票人 發票日 金額 票號 到期日 備註 1 王冠傑 110.10.4 120萬 0000000 未載 111司票2527編號1 2 王冠傑 110.10.31 230萬 0000000 未載 111司票2527編號2 3 王冠傑 111.2.8 210萬 0000000 未載 111司票2527編號5 4 王冠傑 111.5.30 235萬 390665 未載 112司票214編號4 共795萬 附表二：本院111年度司票字第2527號本票裁定(第1次本票裁定) 、本院112年度司執字第8337號強制執行案件： 編號 發票人 發票日 金額 票號 到期日 備註 1 王冠傑 110.10.4 120萬 0000000 未載 涉訟本票即附表一編號1 2 王冠傑 110.10.31 230萬 0000000 未載 涉訟本票即附表一編號2 3 王冠傑 110.12.27 300萬 639504 未載 本院111年度桃簡字第1950號確定判決（原告敗訴） 4 王冠傑 110.12.30 210萬 0000000 未載 ⒈原告不爭執有收到借款，未提出訴訟（本院卷第46頁反面）。 ⒉匯款紀錄（本院卷第13頁）。 5 王冠傑 111.2.8 210萬 0000000 未載 涉訟本票即附表一編號3 共1,070萬 附表三：本院112年度司票字第214號本票裁定（第2次本票裁定 ）、本院112年度司執字47069號強制執行案件： 編號 發票人 發票日 金額 票號 到期日 備註 1 王冠傑 110.10.4 265萬 0000000 未載 ⒈原告不爭執有收到借款，未提出訴訟(本院卷第28頁)。 ⒉匯款紀錄（本院卷第12頁）。 2 王冠傑 110.10.31 140萬 0000000 未載 ⒈原告不爭執有收到借款，未提出訴訟(本院卷第28頁)。 ⒉匯款紀錄（本院卷第12頁）。 3 王冠傑 111.2.8 220萬 0000000 未載 ⒈原告不爭執有收到借款，未提出訴訟(本院卷第28頁)。 ⒉匯款紀錄（本院卷第14頁）。 4 王冠傑 110.5.30 235萬 390665 未載 涉訟本票即附表一編號4 共860萬 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 許寧華