拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第998號 原 告 林成熹 被 告 游象禎 上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國113年1月29日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落桃園市○○區○○段0000地號上，如附圖即桃園市龜山 區地政事務所112年9月19日土地複丈成果圖所示A部分（面積40. 69平方公尺）之地上物拆除，並將土地騰空遷讓返還予原告。 被告應給付原告新臺幣5,615元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一、二項得假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告為桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱 系爭土地）之所有權人。被告對系爭土地無任何正當權源， 未經原告同意無權占用系爭土地如附圖所示A部分（使用面 積為40.69平方公尺），於其上設有鐵皮地上物（下稱系爭 地上物），乃無合法權源。準此，被告應將無權占用之土地 上如附圖A部分之系爭地上物拆除，予以回復原狀後，將土 地返還原告。又被告占用系爭土地受有使用之利益，致原告 所有權受侵害，被告應賠償原告自催告被告給付不當得利損 害賠償之言詞辯論時即112年12月13日回溯5年即107年12月1 4日起至112年12月13日止之相當於租金之不當得利價額90,0 00元。被告迄今仍未拆除系爭地上物，被告所為以致原告所 有權之行使受有損害。爰依所有權、不當得利之法律關係提 起本件訴訟，請求被告拆除占用之系爭地上物後，將土地返 還原告，並給付無權占用之不當得利。並聲明：㈠被告應將 系爭土地，如附圖標示A所示之建物拆除，並將該部分土地 騰空返還予原告；㈡被告應給付原告90,000元。 二、被告則以：我願意將占用部分還給原告，系爭地上物自107 年以前就存在，但原告也佔有我所有的土地，所以不願意給 付不當得利金額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　　原告主張如附圖標示A所示系爭地上物，係被告無權占用其 所有之上揭土地，應予騰空返還；另被告亦因此獲有相當於 租金之不當得利，侵害原告之權利等情。是本件之爭點應在 於： ㈠原告請求被告將如附圖標示A部分所示地上物拆除並 將該部分土地返還予原告，有無理由？㈡原告得否請求被告 就占用系爭土地期間負不當得利返還責任？若可，數額應以 若干為適當？本院之判斷如下： ㈠原告請求被告將如附圖標示A部分所示地上物拆除並將該部分 土地返還予原告，有無理由？ 按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。查原告為系爭土地之所有權人，有土地 登記第一類謄本1 份在卷可稽（參見本院卷第18頁），又系 爭地上物實際占用系爭土地面積如附圖即桃園市龜山區地政 事務所112年9月19日土地複丈成果圖所示代號A部分（面積4 0.69平方公尺）乙情，業經本院協同原告現場確認地界及占 用區域後，交由地政事務測量人員依照原告所指予以測量， 有本院勘驗筆錄1 份在卷可稽（參見本院卷第80頁）。復本 院囑託前開地政事務所測量完竣，有桃園市龜山地政事務所 土地複丈成果圖1 份在卷足憑（如附圖），並有現場照片7 張在卷可參（參見本院卷第52頁至第58頁），足見系爭地上 物確有占用原告所有之系爭土地無訛，準此，堪信原告主張 之事實為真正。從而，原告依民法第767 條之法律關係，請 求被告應將原告所有坐落系爭土地如附圖所示編號A之系爭 地上物（面積40.69平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予 原告，為有理由，應予准許。 ㈡原告得否請求被告就占用系爭土地期間負不當得利返還責任 ？若可，數額應以若干為適當？ ⒈按無權占有他人土地，可能獲得相當於土地租金之利益，且 其占有確已妨害所有人之使用收益時，該土地所有權人自亦 受有相當於租金之損害，此應屬社會之通念。是請求人請求 無權占有人返還占有土地所得之利益，或賠償其損害，原則 上自應以相當於該土地之租金額定之（最高法院61年臺上字 第1695號判例、94年度臺上字第1094號民事裁判意旨參照） 。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 總價年息百分之10為限，而該條規定於租用基地建築房屋準 用之，土地法第97條第1 項、第105 條分別定有明文。所謂 土地之申報總價，係指法定地價，所謂法定地價，係指土地 所有權人依土地法所申報之地價，土地所有權人若未申報地 價，則以公告地價百分之80為申報地價，土地法施行法第25 條、土地法第148 條、平均地權條例第16條規亦有明定。惟 考諸該章關於房屋及基地租用之規定，主要為解決國民居住 問題，維持民生之安定，由於城市地方人口密集，房屋供不 應求，導致有房屋壟斷居奇，高抬房價及房租，方有針對城 市地方為租金最高限額規定之必要，非城市之基地租金應不 受該租金最高限額規定所拘束，惟適宜之租金標準尚須斟酌 基地之位置，工商業繁榮之程度，使用人利用基地之經濟價 值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，彼等關係及社會 等情事以為決定（最高法院68年臺上字第3071號判例參照） 。末按租金之請求權因5 年間不行使而消滅，既為民法第12 6 條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利 益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租 金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金 之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之 時效期間，仍應依前開規定為5 年（最高法院49年台上字第 1730號判例、65年度第5 次民庭庭推總會議決定參照）。查 系爭土地為原告所有，被告未經原告同意使用系爭土地，自 屬無權占有，是依前開規定及判例意旨，原告請求被告給付 於催告被告給付相當於租金之不當得利之日即112年12月13 日起回溯5 年即自107年12月14日起至112年12月13日止之相 當於租金之不當得利，確屬有據。 　⒉經查，本件系爭土地係位於桃園市龜山區，且申報地價為每 平方公尺552元，此有申報地價查詢紀錄可查（見本院卷第8 5頁），且兩造對於以此作為不當得利計算之申報地價基礎 不爭執（見本院卷第82頁反面），本院斟酌系爭土地接近山 區，附近設有桃園市龜山區大坑國民小學，並鄰近國道1號 ，是依此等基地位置、利用狀況、交通便利與繁榮程度、使 用經濟效用等一切情狀，認本件相當於租金之不當得利以申 報地價年息之百分之5 為適當。是依上開地價為基準，經計 算結果，原告就無權占用系爭土地部分，得請求被告給付自 107年12月14日起至112年12月13日止之不當得利，共計5,61 5元（計算式：552*40.69*0.05*5，元以下四捨五入），逾 此部分之主張，則無理由，應予駁回。被告雖抗辯如上，然 原告是否有占用被告之土地未經被告舉證，且無從以此即謂 無須負不當得利之損害賠償責任，被告所辯無足可採。 四、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段、中段規定，請 求被告拆除系爭地上物並返還該占用部分土地及依不當得利 之法律關係，請求被告應給付原告5,615元，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　23　　日 桃園簡易庭 法 官 蘇品蓁 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 潘昱臻