清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第189號 原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明David Allen Grimme 被 告 賴依蓮 上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規 定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不 備其他要件者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補 正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款已有明文，而前揭規定，簡易訴訟程序亦適 用之，此觀同法第436條第2項自明。 二、原告前於民國112年11月22日遞狀向本院聲請對被告核發支 付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，依 法應以支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。經查，原告訴 請本件清償債務事件，訴訟標的金額為新臺幣（下同）267, 898元，應徵第一審裁判費2,870元，扣除其已繳納聲請核發 支付命令之裁判費500元後，尚應補繳2,370元；嗣本院以11 2年度桃補字第779號裁定命原告於裁定送達翌日起算5日內 補繳，該裁定已於民國113年1月16日送達原告，惟原告迄未 補繳上開費用乙情，有本院桃園簡易庭送達證書、民事科查 詢簡答表、答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查 詢清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告 查詢清單、確定證明清單等附卷為憑（見本院卷第10頁、第 12至23頁），揆諸上開規定及說明，本件起訴不合程式，應 予駁回。 三、依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項第6款、第95 條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告 理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 書記官 楊上毅