債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第220號 原 告 許淑女 被 告 財團法人聯合信用卡處理中心 法定代理人 桂先農 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：伊僅為私立素貞瑜珈短期補習班登記名義負責人 ，並無經手營運或決策，甚且上開補習班之大小章、存摺等 物均在實質負責人即訴外人陳玉芬手上。陳玉芬於民國105 年4月28日無預警宣布全台15間教室歇業，在此之前，其早 已離開臺灣而無處理歇業後續事宜等語，並聲明：本院113 年度司執字第1400號返還價金強制執行事件（下稱系爭執行 事件）之強制執行程序應予撤銷。 二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項第2款定有明文，前開規定於簡易訴訟程序依同法第436條 第2項適用之。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律 上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法 律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，此觀最高法院62年台 上字第845號裁判要旨即明。再執行名義成立後，如有消滅 或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終 結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14 條第1項前段已有明文。是於強制執行程序進行中，始有提 起債務人異議之訴以撤銷強制執行程序之可言，如強制執行 程序業已終結，即與上開條文之要件不符。 三、經查，被告持臺灣新北地方法院（下稱新北地院）板橋簡易 庭105年度板簡字第2292號簡易民事判決暨確定證明書、同 院106年度板簡字第2085號民事判決暨確定證明書所分別換 發之新北地院民國107年12月7日新北院輝107司執梅字第131 985號、110年2月19日新北院賢110司執和字第8331號債權憑 證（下合稱系爭債權憑證）為執行名義，向本院聲請對原告 之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案；惟查 ，系爭執行事件經本院以113年1月4日桃院增夏113年度司執 字第1400號對第三人臺灣土地銀行股份有限公司桃園分行核 發扣押命令，然經陳報得知原告在上開分行開立之帳號係依 法令設立之專戶，存款債權依法不得扣押，本院即於113年1 月15日在系爭債權憑證均註明執行無結果，並於同日以桃院 增夏113年度司執字第1400號通知檢還被告債權憑證正本， 執行程序遂告終結等情，業據本院職權調取系爭執行事件全 案卷宗核閱無訛，揆諸上開規定及說明，系爭執行事件既已 終結，則原告聲明撤銷系爭執行事件之強制執行程序等語， 核與債務人異議之訴之要件不合而乏所據。至原告是否得以 其他訴訟程序以資救濟，則非本件得予審酌。故原告於起訴 狀內記載之事實縱然為真，在法律上亦顯然不能獲得勝訴之 判決，其提起本訴即無理由，應予駁回。 四、綜上所述，本件原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序 ，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，且無從補正，爰依 民事訴訟法第249條第2項第2款之規定，不經言詞辯論，逕 以判決駁回之。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 書記官 楊上毅