清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第293號 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 被 告 林宜嫻 上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審 管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項前段分別 定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄 外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字 第110號裁定意旨參照）。 二、經查，原告係依其與被告間之信用卡申請書而提起本件清償 債務事件，觀諸信用卡約定條款第26條業載明：「因本契約 涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人並同意以 台灣台北地方法院、台灣台中地方法院、台灣高雄地方法院 ……擇一為第一審管轄法院。……」，準此，兩造就本訴訟事件 已有合意定第一審管轄法院，依上揭規定及說明，原告自應 擇上揭之一地方法院起訴；又本件並非適用小額訴訟程序之 事件，無民事訴訟法第436條之9排除合意管轄規定之適用， 故原告向本院起訴，違反上述合意定管轄法院之約定，是原 告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院衡酌被告應訴之 便利性後，認本件應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將 本件移送於該管轄法院。 三、依首開法條裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告 理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 楊上毅