損害賠償

宣　　　示　　　判　　　決　　　筆　　　錄　　八十九年度桃簡字第一四八八號 　　原　　　告　己○○○設備科技股份有限公司 　　法定代理人　丁○○ 　　送達代收人　戊○○ 　　被　　　告　丙○○○有限公司 　　法定代理人　乙○○ 　　訴訟代理人　甲○○ 右當事人間八十九年度桃簡字第一四八八號損害賠償事件，於中華民國九十年二月七 日下午四時，在臺灣桃園地方法院桃園簡易庭第五法庭公開宣示判決，出席職員如左 ︰ 朗讀案由兩造均未到。 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載 於後︰ 主 文： 原告之訴暨假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 訴訟標的及理由要領： 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：其公司於民國（下同）八十八年十月間委託被告公司開立模具，並由 原告支付開立模具所需之材料費用新台幣（下同）二十四萬三千六百五十三元， 詎原告向被告請求給付模具時，被告卻指稱該模具已出售第三人，資此，原告已 陷於給付不能，為此，原告自得向被告請求前開金額之損害賠償，暨自起訴狀繕 本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息等語。被告則以：原告公司固委託被告製 作模具，然該模具尚存放於原告之工廠中，原告除不取回外，被告且以該模具為 原告公司製作成品，貨款達十一萬六千八百三十八元，原告公司迄今猶不向被告 給付等語。 三、本件原告主張之右揭事實，雖據其提出統一發票一紙為證，但查，被告為原告公 司開立之模具，尚在被告之保管中，有被告庭呈之照片可稽，職是，原告公司是 否已依約向被告請求給付，尚非無疑。此外，依前開統一發票所載，其開具日期 為八十八年十月七日，惟其後被告公司尚且多次向原告公司出貨，復有被告提出 之出貨單及統一發票數紙存卷可查，是以，被告上述抗辯，洵非無憑。從而，難 謂原告所為主張，得信真實。因之，本件原告請求，殊無准許之理。至其假執行 之聲請，因訴之駁回而失所附麗，故亦不應允許。 四、據上論結：本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第 三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。 臺灣桃園地方法院桃園簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　　　官　朱敏賢 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　年　　　二　　　月　　二十七　　日 右筆錄正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○路一二０號） 提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　年　　　三　　　月　　 五　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　書　記　官　李麗娟