損害賠償

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭民事判決　　　　　　八十九年度桃簡字第一五一六號 　　原　　　告　甲○○ 　　被　　　告　丙○○ 右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左： 主 文 被告應給付原告新台幣捌萬肆仟肆佰叁拾肆元，及自民國八十九年十二月十七日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新台幣貳萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 訴訟標的：侵權行為損害賠償請求權。 原告訴之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）二十三萬元，及自起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並願供擔保，請 准宣告假執行。 　　事實及理由 一、原告主張被告於民國八十八年九月十二日十五時許，駕駛第三人乙○○所有車號 ＬＨ—九五四八自用小客車，行經桃園縣中壢市○○里○○○街五二號時，不慎 撞及第三人紀善瑜置放於門前之招牌造成該招牌毀損後，經警追緝時，又於桃園 縣八德市○○路五號前，不慎撞及原告所有之車號Ｖ九—四四五八自小客車，造 成該車車尾部分嚴重受損，經送廠修復後，共計支出修理費用二十三萬元（包括 工資六萬八千二百六十元，材料十六萬一千七百四十元），被告自應負責。為此 ，爰本於侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。被告對於原告主張之事實不 爭執。 二、原告主張之事實，業經提出車損照片三張、估價單二張、發票一紙為證，且為被 告所不爭執，並經本院依職權調閱該事故相關警訊資料到院查明屬實，堪信為真 。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之 物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第一百八十四條第一項前 段、第一百九十六條分別定有明文。又被害人依民法第一百九十六條請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理 材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院七十七年度第九次民事庭會議決議可參 ）。本件原告因被告之過失致其所有之車輛被撞毀損，已如前述，則原告本於侵 權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其所有系爭自小客車因毀損所減少物 之價值，即屬正當。惟本件汽車之修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告 以修繕費用為損害賠償依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。查原告所有車號 Ｖ九—四四五八自用小客車，係於八十一年十一月領照，有其提出該車之行車執 照影本附卷可稽，距本件於八十八年九月十二日肇事時已有六年十一月，依平均 法計算（即依所得稅法第五十一條、同法施行細則第四十八條及行政院八十六年 十二月三十日修正公佈之固定資產耐用年數表規定，自用小客車耐用年限為五年 ，按新車價格減除五年後之殘值百分之十後之餘額，按五年平均分攤，即第一年 按新車價值之八點二折計算，第二年按新車價值之六點四折計算，第三年按新車 價值之四點六折計算，第四年按新車價值二點八折計算，第五年按新車價值之一 折計算，以下同），則六年十一個月之車依比例僅存殘餘價值即應按新車價值一 折計算，則前揭零件費用扣除折舊後為一萬六千一百七十四元，加工資六萬八千 二百六十元，是本件修理費原告得請求之部分為八萬四千四百三十四元，逾此部 分之請求為無理由，應予駁回。 三、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償八萬四千四百三十四元，及 自起訴狀繕本送達被告翌日即八十九年十二月十七日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，洵屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回 。 四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當 擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。 五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書 、第三百九十條第二項，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　二　　　月　　二十一　　日 　　　　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院桃園簡易庭 法 官 黃若美 右為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決 宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡明焜 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　二　　　月　　二十三　　日