給付貨款

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭民事判決　　　　　　九十一年度桃簡字第一一О八號 　　原　　　告　甲○○○○份有限公司台北水泥製品廠 　　法定代理人　丁○○ 　　訴訟代理人　乙○○ 　　被　　　告　勝山營造股份有限公司 　　法定代理人　丙○○ 右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左： 主 文 被告應給付原告新台幣壹拾伍萬伍仟玖佰參拾捌元，及自民國九十一年四月十七日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三 百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 其一造辯論而為判決。 二、原告主張被告分別於民國九十年一月二十一日、二月四日及三月十四日，向原告 購買預拌混凝土共計九十一立方米，金額共計十五萬五千九百三十八元，原告已 依約送至被告位於台北市○○○路○段龍田卓越科技廣場工地，並開立三張發票 向被告請款，惟屢經原告催討，被告均置之不理，迄未清償，為此依買賣關係， 請求被告給付如主文所示金額，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息等語。被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳 述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規 定。分別為民事訴訟法第二百八十條第一項、第三項前段所明文。本件原告主張 之事實，業據原告提出與所述相符之預拌混凝土送貨單十張、統一發票三張為證 。而記載原告上開主張之準備書狀繕本，業於九十一年八月十五日送達被告，有 本院送達證書一紙在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既均未於言詞辯論期日 到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認被告已自認原告之主張為真實。 四、再按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。又給付無確定期 限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負 遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一效力。且遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。亦 為民法第三百六十七條、第二百二十九條第二項及第二百三十三條第一項所明定 。經查被告積欠原告系爭貨款債務，迄未依約給付，經原告聲請本院發支付命令 為催告後，仍未將系爭貨款給付原告，是被告自受原告催告期日屆滿時起應負遲 延履行之責。從而原告依買賣之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及自 支付命令送達之翌日即九十一年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息，即屬有據，應予准許。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八 十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。 中　　　華　　　　民　　　　國　　 九十一　 年　　九　　月 　三十 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院桃園簡易庭 法 官 林雯娟 右為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決 宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 傅乾鏱 中　　　華　　　　民　　　　國　　九十一　年　　九　　　　月　　三十　　日