詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 111年度訴字第542號 112年度訴字第336號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 蔡岳峰 劉秉宥 上二人共同 選任辯護人 王振名律師 鄭瑋哲律師 王君毓律師 被 告 許紜涵 居嘉義市○區○○路○段0000號（指定送達地址） 林翠鳳 上 一 人 選任辯護人 王聖傑律師 黃昱銘律師 被 告 徐 鏞 劉坤忠 蔡奇軒 住嘉義縣○○市○○里○○路○段000巷0號0樓 上 一 人 選任辯護人 施驊陞律師 上列被告等因詐欺案件，本院於中華民國113年1月31日所為判決 之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下： 主 文 原判決之原本及其正本關於如附表編號①之記載，應予更正如附 表編號②所載。 理 由 一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之 本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定 更正之，業經司法院釋字第43號解釋在案。 二、經查，本案亦已審判之臺灣雲林地方檢察署檢察官111年度 少連偵字第71號追加起訴暨移送併辦部分，本件原判決之原 本及其正本漏未記載，有如附表所示之顯然錯誤及漏載，惟 不影響全案情節與判決本旨，爰依前開說明，裁定更正如主 文所示。 三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 2 月 6 日 刑事第六庭 法 官 陳雅琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須 附繕本）。 書記官 許哲維　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 附表： 原判決應更正之處 原判決記載① 應補充更正之內容② 案由欄 追加起訴（111年度少連偵字第71號） 追加起訴暨移送併辦（111年度少連偵字第71號） 理由欄 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（程序法），判決如主文。 四、至檢察官以111年度少連偵字第71號請求併案意旨所載事實，經查與起訴書犯罪事實一、二部分同一，本院自得審理，附此敘明 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（程序法），判決如主文。　 檢察官執行職務欄 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官羅袖菁到庭執行職務。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官莊珂惠追加起訴暨移送併辦，檢察官羅袖菁到庭執行職務。