違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 112年度六簡字第273號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王莆程 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（112年度偵字第8718號），本院斗六簡易庭判決如下： 主 文 王莆程持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包伍拾陸包（ 驗前淨重合計貳佰貳拾貳點零貳公克，含包裝袋伍拾陸個），均 沒收之。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7、8行「嗣因另案 為警」應更正為「嗣因配合另案調查，員警與其聯絡，相約 於雲林縣○○市○○路000號見面，其於有偵查犯罪職權之公務 員機關知悉其持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行前， 主動向員警坦承上開犯行，並帶同員警至其藏放上開毒品之 處所即雲林縣○○市○○路0○00號旁廢棄住宅後方，且同意員警 搜索上開處所，始當場」外，均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。 二、核被告王莆程所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之 持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。 三、又本件係因員警欲追查被告另案持有毒品來源，而與被告聯 絡，被告主動向員警坦承持有本件毒品之行為，並帶同員警 至藏放毒品之地點找出毒品，此有公務電話紀錄在卷可稽， 被告嗣於警詢及偵訊時均坦承如本件持有毒品之犯行，已依 法受裁判，與自首之要件相符，爰依刑法第62條前段之規定 ，減輕其刑。 四、爰審酌被告明知毒品具有成癮性，不僅戕害身心健康，並且 危害社會治安，竟持有第三級毒品純質淨重5公克以上，助 長毒品氾濫之風，行為應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行 ，態度尚可，兼衡其於警詢時自陳教育程度為國中畢業，職 業為工，家庭經濟狀況勉持（見警卷第9頁警詢筆錄受詢問 人欄）及其持有毒品之數量等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、扣案之毒品咖啡包56包（均為棕色包裝，外觀型態均相似： ㈠驗前總毛重301.54公克【包裝總重約79.52公克】，驗前總 淨重約222.02公克。㈡隨機抽取編號21鑑定：經檢視內含紫 色粉末。⒈淨重4.07公克，取0.90公克鑑定用罄，餘3.17公 克。⒉檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。⒊純度約5%。 ㈢依據抽測純度值，推估編號1至56均含4-甲基甲基卡西酮之 驗前總純值淨重約11.10公克），經鑑驗結果確含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有內政部警政署刑事警察局民 國112年7月5日刑鑑字第1120090132號鑑定書附卷可佐（見 毒偵字卷第23頁），核均屬毒品危害防制條例第11條第5項 規定不得持有之違禁物，依刑法第38條第1項之規定，均應 宣告沒收。另盛裝毒品咖啡包之外包裝袋56個，因依該等扣 案物之狀態及現今所採行之鑑驗方法，仍會殘留微量毒品， 難以與所附著之外包裝袋析離，故應將之一體視為毒品，同 依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至於毒品鑑驗時所耗 損之部分，因已用罄不存在，自不得再宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　 27　　日 書記官 蕭亦倫 附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期 徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得 併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得 併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。