違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 112年度六簡字第343號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 張忠倫 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（112年度毒偵字第994號），本院判決如下： 主 文 張忠倫施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，為施用毒品之 高度行為吸收，不另論罪。 三、按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」係指具體提 供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之 發動調查或偵查，並據以破獲者而言（最高法院101年度台 上字第713號判決參照）。查被告於警詢時供稱：毒品來源 係向何君貫所購買等語，並當場指認犯罪嫌疑人，因而查獲 何君貫等節，有臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第2 496、3233、3234號起訴書在卷可參（見偵查卷第16至17頁 ），是被告供出毒品來源，因而查獲何君貫之舉，與毒品危 害防制條例第17條第1 項規定相合，爰依毒品危害防制條例 第17條第1 項規定減輕其刑。 四、爰審酌被告經觀察、勒戒後，並未戒絕毒品，再施用毒品， 顯見其自制力不足，無法擺脫毒品，故應藉由刑罰之執行， 以收教化之功能，惟念其施用毒品僅戕害其自己身心，尚未 有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，兼衡被告於警 詢時坦承犯行，及其自陳教育程度為高職畢業、職業為土水 業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。至被告本件施用毒品所用之工具玻璃球，並未扣案 ，又非違禁物，且於日常生活容易再取得，欠缺犯罪預防之 有效性，堪認無刑法上之重要性，復無積極證據足認現尚存 在，亦無必予沒收之必要，爰不予宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，毒品 危害防制條例第10條第2項、第17條第1項，刑法第11條前段 、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理 由，向本庭（雲林縣○○市○○路00號）提起上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 　　　 　　　　 斗六簡易庭 法 官　陳定國 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 黃鷹平 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。