賭博

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第632號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林育偉 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第8436號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度虎簡字 第228號），改依通常程序審理，嗣被告於準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後 ，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 扣案如附表所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬壹 仟柒佰貳拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 事實及理由 一、甲○○自民國107年下半年間某日起，向真實姓名年籍不詳、 微信暱稱「甫」之成年人取得「贏玖九」（網址：xg.kwin9 8.net）、「金堡」（網址：www.ikb666.com）等賭博網站 之代理商帳號及密碼，而與「甫」共同意圖營利，基於供給 賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，併自111年1月14日起，基 於以網際網路賭博財物之犯意，在其位於雲林縣○○鎮○○00號 住處，以其所有如附表所示之行動電話及電腦主機安裝通訊 軟體LINE（下稱LINE），接受不特定賭客傳送下注簽賭之訊 息，並連線至「贏玖九」網站為賭客開通帳號及可下注額度 ，供賭客自行登入該網站下注，及連線至「金堡」網站代賭 客進行下注。「贏玖九」網站之賭博方式，係就體育運動類 賽事進行投注，由賭客自行登入該網站，依所顯示之比賽場 次選取比賽球隊下注，而與甲○○對賭，賠率為1：1，若賭客 簽中，由甲○○支付彩金予賭客，若賭客未簽中，該下注金額 則由甲○○贏得，並交付一成之利潤給「甫」。另「金堡」網 站之賭博方式，係以「今彩539」之開獎號碼為依據，由賭 客將圈選之號碼提供予甲○○代為登入該網站下注，而與「甫 」對賭，賠率分別為「二星」53倍、「三星」570倍、「四 星」7500倍，不論輸嬴，甲○○均可從中抽取賭客下注金額3％ 之傭金。甲○○即以上開方式與賭客對賭，並提供賭博場所及 聚眾賭博牟利，迄112年8月15日為止，分別就經營「贏玖九 」網站部分獲利新臺幣（下同）20萬元，就經營「金堡」網 站部分獲利1萬1727元。嗣經警方於112年8月15日7時52分許 ，持本院核發之搜索票至上址搜索，當場對甲○○扣得如附表 所示之物。 二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序 及審理時均坦承不諱，並有本案IP位址登入紀錄；「贏玖九 」、「金堡」等賭博網站登入暨使用頁面截圖16張；被告與 「甫」之對話紀錄暨個人頁面截圖7張；被告與LINE暱稱「 張哲榮」、「小佩佩」、「麻糬」、「劉騰駿」、「李建達 」之對話紀錄暨個人頁面截圖25張；被告手機備忘錄截圖4 張；被告LINE暱稱「阿偉」之個人帳號資訊截圖3張；本院1 12年聲搜字第422號搜索票、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據、行動通訊裝置採證同意書 可為補強證據，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，其 犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑：　　 　㈠按刑法第268條之圖利供給賭博場所罪或聚眾賭博罪，不以在 公共場所或公眾得出入之場所為之為要件，而所謂之「賭博 場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有 可供人前往之一定空間之場地始足為之。以現今科技之精進 ，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具。電腦網路 係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特 定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦 主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思想 之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網站開 設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連線登入下注賭 博財物，該網站仍屬賭博場所。透過通訊或電子設備簽注賭 博財物，與親自到場賭博財物，僅係行為方式之差異而已， 並不影響其在一定場所為賭博犯罪行為之認定（最高法院10 7年度台非字第174號刑事判決意旨參照）。又所稱「聚眾賭 博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，自不以參加賭博 之不特定多數人同時聚集於一處，共同從事賭博行為為必要 ，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人 之財物進行賭博者，例如以電話、傳真或網際網路之方式供 不特定多數人簽賭之行為，亦可成立。本案被告自承其自10 7年下半年間起，即向「甫」取得「贏玖九」及「金堡」等 賭博網站之代理商帳號及密碼，而經營上開賭博網站供不特 定賭客下注簽賭，核其行為無論係於111年1月14日刑法266 條第2項修正施行前或施行後，均該當刑法268條之圖利供給 賭博場所及聚眾賭博罪之構成要件，公訴意旨認被告於107 年間某日至111年1月14日修法施行前未構成犯罪，尚非允洽 ，然此部分與經聲請簡易判決處刑部分，有集合犯之實質上 一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，復經本院告知被 告該擴張之犯罪事實而無礙被告防禦權之行使，自得併予審 理。 　㈡核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所 罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，及同法第266條第2項 、第1項之以網際網路賭博財物罪。被告自107年下半年間某 日起迄112年8月15日為警查獲為止，意圖營利供給賭博場所 及聚眾賭博之行為，及自111年1月14日刑法266條第2項修正 施行後迄112年8月15日為警查獲為止，以網際網路賭博財物 之行為，本質上具有反覆性，於刑法評價上，應認係集合犯 ，均僅成立一罪。至被告所犯上揭三罪，係以一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。又被 告與「甫」間就意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯行間 ，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同 正犯。 ㈢爰審酌被告意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之期間長短及 獲利情況，被告無任何前科，犯後自始坦承犯行，並如實供 出實際犯罪所得，暨其自陳高中畢業之智識程度，現從事議 員助理工作，月薪3萬元，已婚，有二名未成年子女，家中 經濟普通，須扶養子女及母親等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，又其犯後始終坦承 犯行，並如實供出實際犯罪所得，本院審酌被告本案係屬初 犯，經此刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，認其所 受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定，併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。　 四、沒收： 　㈠扣案如附表所示之物，均為被告所有供本案犯罪所用，爰依 刑法第38條第2項規定宣告沒收之。 　㈡被告自107年下半年間某日起迄112年8月15日為警查獲為止， 分別就經營「贏玖九」網站部分獲利20萬元，就經營「金堡 」網站部分獲利1萬1727元等情，為被告所自承。是被告於 本案未扣案之犯罪所得共21萬1727元，爰依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 五、程序法條：刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官程慧晶提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第二庭　 法　官　劉達鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 陳姵君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第266條： 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第268條： 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑， 得併科九萬元以下罰金。 附表： 編號 名稱、數量 性質 1 iPHONE12 Pro行動電話1支（含門號0000000000號之SIM卡1張） 供犯罪所用之物 2 電腦主機（含螢幕）1組　 供犯罪所用之物