竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第747號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 吳秋輝 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5609 號），本院判決如下： 主 文 吳秋輝犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折 算1日。未扣案之犯罪所得OPPO智慧型手機1支沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、吳秋輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國00 0年0月0日下午1時18分許，徒步行經雲林縣○○鄉○○路000號 前，伸手進入朱炎德所停放藍色小貨車駕駛座內，竊取駕駛 座前方之OPPO智慧型手機1支（價值新臺幣6000元）得逞， 旋離開現場。嗣朱炎德於同日下午2時30分許發現手機遭竊 ，報警處理，並提供監視錄影畫面，始悉上情。 二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告吳秋輝經本院合法 傳喚，於113年1月15日審理時無正當理由未到庭，有本院送 達證書、刑事報到單、審判筆錄在卷可證（本院易字卷第33 、55至61頁），爰依前揭規定，不待其陳述，由檢察官一造 辯論而逕行判決。 二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，業經本院於審理期日踐行調查證據程序，被告雖未到庭陳 述意見，惟檢察官已當庭表示均同意具有證據能力作為證據 使用，且迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該言詞 或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定 而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，且對於被告 涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規 定，認具有證據能力。又本案認定事實引用之卷內其餘非供 述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法 第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　 被告固坦承於前開時、地，有行經該處之事實；惟矢口否認 有何上開犯行，辯稱：並未竊盜該手機等語。經查：　　 　㈠被告於000年0月0日下午1時18分許，有徒步行經被害人朱炎 德停放在雲林縣○○鄉○○路000號前之藍色小貨車旁等事實， 業據被告於警詢及偵查中供述明確，核與證人即被害人於警 詢時證述之情節大抵相符，並有刑案現場照片、現場監視器 影像截圖在卷可佐，則此等客觀事實，應堪認定。 　㈡證人即被害人於警詢時已詳細陳明上開手機遭竊之事實，且 現場監視器影像截圖亦顯示其確有將該車停放該處整理回收 物品，可見其所證述內容應非空泛指陳。又於本院詢問其有 無調解意願時，亦稱：我覺得不需要調解，一支手機而已， 我知道被告也不是生活很好過的人，本件我沒有要繼續追究 ，刑事部分請法院依法處理即可等語（本院卷第25頁），足 見其應無惡意杜撰不實之事構陷被告入罪之動機及必要，堪 信其上揭證述，應屬真實。 　㈢觀諸現場監視器影像截圖（偵卷第19至21頁），可見被告徒 步行經該車駕駛座旁時，有刻意停下腳步，再將手伸入駕駛 座內，嗣將手抽出，再徒步離開該車，而斯時僅被告一人有 此舉止，足認應係被告竊取該手機，是被告所辯，應不足採 。 　㈣至起訴書犯罪事實欄一固記載被告竊盜時間為000年0月0日下 午2時30分許，然依被害人警詢所述，當日下午2時30分係其 發現手機遭竊之時間，而依被害人提供該處屋主傳訊內容（ 即：忘了放上時間，13：18：55經過，在車頭待了大約30秒 ，13：19：23離開車頭；見偵卷第18頁），可知被告竊取手 機時間應係000年0月0日下午1時18分許，爰予更正，附此敘 明。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行堪予認定，應依法 論科。 　　 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，並未具體 指出證明之方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大 字第5660號號裁定意旨，爰不依累犯規定加重其刑，僅將被 告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」 之量刑審酌事由（詳後述）。 　㈢爰審酌被告為滿足己欲，率爾竊取他人財物，所為實不足取 ；衡酌被告前有竊盜、公共危險等案件，經法院論罪科刑、 執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行 非佳；考量被告犯後否認犯行，及其犯罪之手段、所生損害 ：酌以被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（偵卷第 13頁），及檢察官、被害人之意見（本院卷第25、61頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。 三、沒收： 　　被告竊得之OPPO智慧型手機1支，屬於犯罪所得，雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官彭彥儒提起公訴，經檢察官葉喬鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國 113 年 2 月 20 日 刑事第一庭 法 官 黃震岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 沈詩婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。