家暴傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 112年度虎簡字第93號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 邱○玲 上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第69號），本院虎尾簡易庭判決如下： 主 文 邱○玲犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： 　　邱○玲係蕭○怡胞弟蕭○中之配偶，2人間屬家庭暴力防治法第 3條第4款之家庭成員，雙方長期關係不睦。緣邱○玲於民國1 11年10月15日23時許，在雲林縣○○鎮○○路00○0號住處3樓客 廳，因故與蕭○怡發生爭執後，遂自廚房持菜刀、水果刀各2 支與蕭○怡理論，而邱○玲明知上開菜刀、水果刀均屬鋒利之 銳器，且可預見將上開刀刃處指向、貼近他人身體，可能造 成他人於移動身體時遭刀刃割傷之結果，竟基於傷害他人身 體之不確定故意，仍以上開菜刀、水果刀之刀刃指向、貼近 蕭○怡之右膝，並於雙方理論過程中導致蕭○怡受有右膝挫擦 傷之傷害。 二、證據名稱： 　㈠證人即告訴人蕭○怡於警詢及偵查時之證述。 　㈡彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷書1份。 　㈢現場照片4張。 　㈣被告邱○玲於警詢、偵查時之自白。　　 三、論罪科刑： 　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；又家庭暴力罪者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款 、第2款分別定有明文。查本件被告與告訴人為大姑與弟媳 之關係，業據被告及告訴人供述明確（偵卷第14頁反面、第 15頁反面），2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家 庭成員關係，而被告所為之傷害犯行，已屬家庭成員間實施 身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條所稱之 家庭暴力，而該當同條之家庭暴力罪，且構成刑法上之傷害 罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則之規定， 是以應依刑法第277條第1項之普通傷害罪予以論罪科刑。是 核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。至被告雖於 事實欄所載時、地，先持菜刀、水果刀指向、貼近告訴人身 體，以此方式恫嚇告訴人，惟因被告後續實際造成告訴人受 傷結果，則被告前階段恐嚇之危險行為，已被其後階段下手 實施傷害之實害行為所吸收，應不另論罪。 　㈡爰審酌被告因故與告訴人發生糾紛，竟不思以理性和平之方 式溝通尋求解決之道，率爾持上開具有高度危險性之刀器對 告訴人為本案傷害行為，並導致告訴人受有前揭傷害，所為 實屬不該，應予嚴正非難；惟念其犯後尚知坦承犯行，態度 尚可，然迄今未能與告訴人成立和解或調解，賠償告訴人所 受損害，亦未能徵得告訴人諒解，告訴人復表示：本案請從 重量刑等語（本院卷第19頁）；兼衡被告自陳為○○畢業之教 育程度，從事○○，家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄【受詢問 人】欄所載）；復考量被告本案之犯罪動機、目的、手段、 犯罪所生之危害，並參酌被告及告訴人就本案表示之量刑意 見（本院卷第15頁、第19頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收部分： 　　被告本案所持用之菜刀、水果刀各2支，均為被告所有，供 其為本案犯行所用之物等情，業據被告供承在卷（偵卷第15 頁反面），本院考量上開刀器尚屬日常生活用品，並非違禁 物，欠缺刑法上之重要性，宣告沒收對於預防犯罪之功能尚 屬有限，且上開刀器未據扣案，復無證據證明現仍存在，因 非屬義務沒收之物，為免將來執行困難，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。 五、應適用之法律（僅引程序法）： 　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審合議庭提起上 訴。 本案經檢察官黃晉展聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 虎尾簡易庭 法 官 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　 書記官 王麗智 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277 條第1 項 傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。