違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事裁定 112年度訴字第532號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 楊爵蔚 選任辯護人 陳欽煌律師 翁振德律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第5314、8074號），本院裁定如下： 主 文 楊爵蔚於提出新臺幣壹拾貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並 限制住居在屏東縣○○鄉○○路000巷00號。如未能具保，其羈押期 間，自民國113年2月26日起，延長羈押2月。 理 由 一、被告楊爵蔚前經本院認涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之 製造第二級毒品罪嫌，嫌疑重大，所犯為有期徒刑10年以上 之罪，且前有通緝紀錄，有逃亡之虞，有羈押之原因，難以 具保、責付、限制出境出海、限制住居或其他羈押替代處分 ，來確保將來審判、執行之程序順利進行，而認有羈押之必 要，處分自民國112年9月26日起羈押3月並禁止接見、通信 在案，復又於112年12月26日裁定延長羈押2月，惟解除禁止 接見、通信在案。 二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事 執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必 要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定 （最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照）。而關於羈 押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必 要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之 要件，無須經嚴格之證明，而以自由證明為已足，至於被告 是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。次按羈押被 告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之 必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或 第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108 條第1項前段亦有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍 在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代 手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止， 此觀之刑事訴訟法第101條之2前段規定甚明。 三、經查： 　㈠被告羈押期間即將於113年2月25日屆滿，經本院於113年2月1 9日訊問被告後，並參酌被告及其辯護人對延長羈押與否之 意見，暨審酌全案卷證後，認依被告供述及卷存相關事證， 足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒 品罪，犯罪嫌疑重大。 　㈡被告所犯為有期徒刑10年以上之重罪，衡以重罪常伴隨逃亡 之高度可能性，兼以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本 人性，被告容有預期確定判決之刑度非輕，且被告之犯行對 社會公共秩序、治安之影響非輕，被告前有因未到案執行而 遭通緝之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及通緝記錄 表各1份存卷可考，揆諸前情，其為規避審判程序之進行或 妨礙刑罰之執行而逃亡之可能性甚高，足認仍有逃亡之虞， 仍有羈押原因。惟因本案已定於113年2月22日行審判程序， 本院審酌被告自警詢、偵訊、本院訊問時均坦承全部犯行， 且並未聲請調查其他證據或傳喚證人，經斟酌被告所涉情節 及相關事證，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序 及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度， 認被告雖仍具羈押之原因，惟得以具保及限制住居等侵害較 小之手段，以確保將來審判或執行程序之順利，而無繼續羈 押之必要，爰諭知如主文所示之保證金金額，並限制住居， 以確保本案將來審理、執行程序之進行。 　㈢然若被告覓保無著，則前述具保及限制住居對被告造成之約 束力即不存在，為確保將來執行程序之順利進行，而仍有繼 續羈押之必要，被告應自113年2月26日起延長羈押2月。 四、依刑事訴訟法第121條第1項、第101條之2前段、第108條第1 項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第五庭 審判長法 官　梁智賢 　　　　　　　　　 法　官　陳靚蓉 　　 　　 法　官　郭玉聲 以上正本證明與原本無誤 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本） 。 　 　　 　　　　　　　　 書記官　張宏清 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日