詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第637號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 曾國城 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2032 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定 由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 主 文 乙○○犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示 之刑。 犯罪事實 一、乙○○自民國111年10月、11月間某日起，經陳祺豊（另案偵 辦中）招募，加入陳祺豊、通訊軟體TELEGRAM暱稱「阿娘喂 」等人所組成之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團） ，並在本案詐欺集團內擔任取款車手之角色，約定以每筆提 領款項1％作為報酬（其所涉參與組織犯罪部分，業經臺灣嘉 義地方法院以112年度原金訴字第8號判決有罪確定，非本案 審理範圍）。乙○○與陳祺豊、「阿娘喂」及其他真實身分不 詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上詐欺取財及掩飾不法詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡 ，先由不詳之本案詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表 所示之詐騙方式，對附表所示之被害人施用詐術，致渠等陷 於錯誤，而分別於附表所示之時間，將附表所示之金額匯至 附表所示之人頭帳戶內，復由乙○○依陳祺豊之指示持上開人 頭帳戶之提款卡，於附表所示之時、地，分別以ATM提款機 提款方式提領附表所示之款項後，隨即將提款卡及所提領之 款項交付予陳祺豊，渠等以此方式共同詐取附表所示之被害 人得逞，並製造金流追查斷點，以掩飾上開詐欺犯罪所得之 去向而為洗錢行為。嗣因附表所示之被害人察覺受騙，分別 報警處理，經警方調閱現場暨附近之監視器錄影畫面比對特 徵，而查悉上情。 二、案經甲○○、丙○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告乙○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序 就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取公訴人、被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與告訴人甲○○、丙○○及被害人丁○○於警詢時之 指述大致相符，並有中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶（戶名：林建宏）、000-00000000000000號 帳戶（戶名：曾炳坤）開戶資料、交易明細、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局立德派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局 蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃 園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單、告訴人甲○○提供之中國信託商 業銀行帳戶交易明細、對話紀錄截圖、告訴人丙○○提供之對 話紀錄截圖、被害人丁○○提供之轉帳明細、對話紀錄截圖、 提款機監視器及提款機附近監視器畫面截圖，以及臺灣嘉義 地方檢察署檢察官111年度偵字第12860、112年度偵字第291 、703、921、997、0000-0000、2010、4769號起訴書、臺灣 嘉義地方法院112年度原金訴字第8號判決書等件在卷可佐， 足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。是本案 事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑　　 　㈠被告行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日公布增 訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於同年0月0日生效，其 餘構成要件及法定刑度均未變更，而所增訂該款之處罰規定 ，與被告本案犯行無關，自無新舊法比較問題，本案應逕行 適用裁判時之法律即現行刑法第339條之4第1項第2款之規定 處斷。是核被告所為（即詐欺附表所示之被害人），均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈡被告雖未親自對附表所示之被害人施以詐術，然其聽從陳祺 豊之指示，持附表所示之人頭帳戶之提款卡進行提領，並將 提領款項交付予陳祺豊，其所為屬基於共同犯意聯絡所為之 行為分擔，為本案詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節， 足認其係以自己犯罪之意思參與本件犯罪，其與同案被告陳 祺豊、「阿娘喂」及其他本案詐欺集團之不詳成員等人間， 就本案犯行均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯 。 　㈢被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　㈣加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；對於不 同被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既 歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，當 屬犯意各別，行為互殊，則應予分論併罰，是被告對附表所 示之被害人犯三人以上共同詐欺取財罪，係侵害不同被害人 之財產法益，犯罪行為各自獨立，並非密切接近而不可分， 足認犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。 　㈤被告就其所犯一般洗錢罪，既於偵查中、本院審理時均已坦 白承認，原應依洗錢防制法第16條第2項規定（本條規定於1 12年6月14日修正公布，於同年0月00日生效，修正後規定須 歷次審判均自白始能減輕其刑，並未較有利於被告，應適用 修正前規定）減輕其刑，惟其此部分犯行僅係構成想像競合 犯輕罪部分之法定減輕事由，無刑法第55條但書所定關於輕 罪封鎖作用之情況，因於重罪處斷刑範圍不生影響，故應視 為科刑輕重標準之具體事由，而於後述量刑時併予審酌為量 刑之依據。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 ，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為 烏有之相關新聞，被告對此應非毫無所悉，然其竟不思正途 賺取錢財，僅為貪圖賺取可輕鬆得手之不法財物，加入本案 詐欺集團，並從事提款車手之工作，其犯行不但侵害附表所 示之被害人之財產法益，同時使不法份子得以製造金流斷點 ，助長詐欺犯罪，且其迄今仍未賠償附表所示之被害人所受 之損害，所為應予非難。惟審酌被告於犯後偵、審過程均坦 認犯行（就上開一般洗錢犯行，亦符合原法定自白減刑之事 由)，犯後態度尚可，其僅在本案犯罪組織聽從陳祺豊之指 示，負責提領人頭帳戶內之款項，顯與主謀、擘劃整體犯罪 過程之人有別之惡性；暨其於審理時自陳高中肄業之智識程 度，離婚、育有1名未成年子女、入監後子女交由母親及弟 弟照顧，入監前擔任義交、月薪約新臺幣（下同）4、5萬元 之家庭經濟與生活狀況；末審酌附表所示之被害人遭詐取之 金額、告訴人甲○○、被害人丁○○對於被告刑度所表示之意見 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另本院審酌被告本 案侵害法益之類型與程度係以想像競合犯之重罪即加重詐欺 取財為主，所量處如主文所示之宣告刑，應已足生刑罰儆戒 作用，認不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，應已足充分 評價其等所為不法及罪責之內涵（最高法院111年度台上字 第977號判決意旨參照），附此敘明。 　㈦末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人 ）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生。查被告因參與本案詐欺集團擔任車手所涉犯詐欺案件 ，現分由多個檢察署偵查或法院審理中，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按，上開案件若經判決，與本件被告之 各次犯行，顯有可合併定執行刑之可能，據上開說明，宜俟 被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對 應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告之權益 ，故本案爰不予定其應執行刑，併此說明。 四、沒收　　 　㈠被告於警詢及審理時均表示其與陳祺豊有約定以每次提領金 額之1％作為報酬，然迄今未曾實際獲得報酬等語，而遍觀卷 內資料亦無證據證明被告有因提領款項而有所得，是本院自 無從就此對被告宣告沒收。 　㈡至本案詐欺集團對附表所示之被害人施以詐術而取得之詐欺 贓款，固為被告共同犯一般洗錢罪所掩飾、隱匿之財物，然 被告既已將款項均交付予上游陳祺豊，其對此部分詐欺贓款 即無管理、處分權限，依最高法院111年度台上字第3107號 判決意旨，自不得對被告宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第五庭 法 官 郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 何虹儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 詐騙方式 被害人帳戶 匯款時間 匯入銀行 (人頭帳戶) 匯款金額 提領時間 提領地點 提領金額 主文欄 1 甲○○ (有提告) 於111年10月23日起佯稱銀行客服人員辦理線上借貸，需依指示匯款保證金，才能領取貸款等話術，致甲○○陷於錯誤，遂依指示匯款至指定帳戶。 中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年11月26日11時27分 林建宏名下郵局帳號000-00000000000000號帳戶 5萬元 111年11月26日11時35分 雲林縣○○鄉○○路000號(古坑郵局) 5萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 丁○○ (未提告) 於111年11月22日起佯稱網路電商平台可媒介訂單出貨賺取差價，需依指示匯款給廠商等話術，致丁○○陷於錯誤，遂依指示匯款至指定帳戶。 國泰世華銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年11月26日11時54分 曾炳坤名下郵局帳號000-00000000000000號帳戶 1萬5000元 111年11月26日12時5分 雲林縣○○鄉○○路000號(OK超商雲林古坑店) 1萬0005元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 丙○○ (有提告) 於111年11月13日起佯稱網路電商平台客服人員，需依指示匯款才能開通賣場功能等話術，致丙○○陷於錯誤，遂依指示匯款至指定帳戶。 兆豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年11月26日12時05分 曾炳坤名下郵局帳號000-00000000000000號帳戶 9021元 111年11月26日12時6分 雲林縣○○鄉○○路000號(OK超商雲林古坑店) 1萬5005元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。