違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第77號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 LU VAN THONG（越南籍） （中文姓名：呂文通） 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵緝字第552號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：112年度金訴字第362號）， 裁定逕以簡易判決如下： 主 文 甲 ○ ○○○ 幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： 　　甲 ○ ○○○ （中文姓名：呂文通）知悉社會上詐欺案件 層出不窮，而詐欺集團為躲避追查，使用人頭帳戶作為詐欺 、洗錢工具更時有所聞，其已預見申辦金融機構帳戶使用乃 個人理財行為，無正當理由徵求他人金融機構帳戶使用者， 極易利用該帳戶從事詐欺犯罪，且可能作為掩飾、隱匿詐欺 取財犯罪所得之本質、來源、去向及所在使用，卻仍基於縱 然提供帳戶給他人作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪 所得本質、來源、去向及所在之工具使用，亦不違背其本意 之不確定幫助詐欺取財犯意及幫助洗錢犯意，於民國112年4 月25日前某日某時許，將其所申設之中華郵政麥寮郵局帳號 700-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密 碼，交付給某詐欺集團（下稱本案詐欺集團，但無證據證明 達3人以上，亦無證據證明該集團內有未成年人）成員使用 。本案詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，意圖 為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 由不詳成員於112年4月25日20時許，以通訊軟體、電話聯繫 乙○○，訛稱其網路賣場違規，為避免帳號永久停權，需解除 設定云云，致其陷於錯誤，依指示於112年4月25日20時11分 許，匯款新臺幣（下同）3萬123元至本案帳戶，旋遭本案詐 欺集團不詳成員提領殆盡（本案帳戶僅餘118元【含其他不 明款項】）而不知去向，甲 ○ ○○○ 即以此方式幫助本 案詐欺集團掩飾上開詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向 及所在。 二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文；其所謂犯罪地，參照刑法 第4條之規定，應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院1 12年度台上字第1705號判決意旨參照）。查本案詐欺集團詐 欺款項匯入之本案帳戶係申設於麥寮郵局，位於本院轄區， 本院自有管轄權。 三、上開犯罪事實，業據被告甲 ○ ○○○ 於本院準備程序中 坦承不諱（見本院金訴卷第52至57頁），核與告訴人乙○○之 指述情節大致相符（見偵6292號卷第15至17頁），並有告訴 人乙○○之對話紀錄、匯款交易明細、Facebook網頁截圖、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義 分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、通話紀錄、臺北市政府警察局信義分 局吳興街派出所受理各類案件紀錄表、本案帳戶開戶資料暨 客戶歷史交易清單、中華民國居留證、居留外僑動態管理系 統資料、中華郵政股份有限公司雲林郵局112年7月18日雲營 字第1122900200號函暨附件各1份（見偵卷第25至43頁、第4 7頁、第61至63頁；偵緝552號卷第29頁）在卷可稽，綜上， 被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依 據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑： ㈠被告本案行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14 日公布施行，於同年月00日生效。修正前洗錢防制法第16條 第2項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪（按：本次修正 新增同法第15條之1、第15條之2罪名），在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」限縮自白減輕其刑之適用範圍， 並未較有利於被告，本案被告於偵查中並未自白洗錢犯行， 惟於審理中已坦承不諱，應適用修正前之洗錢防制法第16條 第2項規定。 ㈡按洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、 粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯。因此 ，於提供金融帳戶提款卡及密碼予他人使用情形，若詐欺罪 被害人匯入之款項尚未被提領、轉匯，因金流仍屬透明易查 ，形式上無從合法化其所得來源，並未造成金流斷點；然若 將款項提領並交付予身分不詳之人，或將之轉匯至其他人頭 帳戶，此時金流之去向或所在已不易追查，而產生掩飾、隱 匿之結果，此等行為即屬洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢 行為（最高法院111年度台上字第5654號判決意旨參照）。 次按洗錢防制法第2條第2款規定，「掩飾」與「隱匿」兩者 同樣具有隱藏犯罪所得、使其難以辨識之作用，區別在於「 掩飾」屬於較為積極主動之粉飾加工、誤導行為，故「隱匿 」可視為掩飾型洗錢之基本行為態樣，「掩飾」則屬於進階 行為態樣，如同槍砲彈藥刀械管制條例之「持有」、「寄藏 」兩種行為態樣，「寄藏」在觀念上包括「持有」，論以寄 藏者不再論以持有，行為人之行為若合致「掩飾」與「隱匿 」兩者概念，應論以「掩飾」即評價充分。以一般詐欺集團 使用人頭帳戶收受詐欺款項，進而由車手提領、製造金流斷 點之情形，其等使用人頭帳戶切斷帳戶名義人、真正使用帳 戶之犯罪者的關聯，形式上足以誤導他人，認為人頭帳戶名 義人為犯罪者、支配犯罪所得者，甚至經車手提領、轉交後 轉化為一般現金，更是隱藏了真實來源，難以辨識其與詐欺 犯罪之關係，應達「掩飾」之行為程度，論以「掩飾」即可 充分評價。又以一般詐欺集團使用人頭帳戶收受詐欺款項， 進而由車手提領轉交、製造金流斷點之情形，因原本詐欺款 項經提領而轉化為一般現金，已改變了詐欺犯罪所得之原本 性質，也切斷其由來根源，復經車手層層轉交不知名上游之 結果，更是不知其金流方向與處所位置，足認其等行為，掩 飾了詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在（詳細論證及 實務、學說見解之整理引用，可參閱本院110年度訴字第328 號判決）。 ㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條 第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以1個提供本案帳 戶之幫助行為，幫助本案詐欺集團上開詐欺取財、洗錢行為 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。 ㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。查被告對於本案幫助洗錢犯行，於審理時自白， 應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑；又其 參與洗錢行為之程度顯然較正犯輕微，本院依刑法第30條第 2項規定減輕其刑，並遞減輕之，且依洗錢防制法第14條第3 項規定，本案量刑不得逾刑法第339條詐欺取財罪最重本刑 之刑；被告本案所犯幫助詐欺取財罪，其犯罪情節顯然較正 犯輕微，本院認為亦應依刑法第30條第2項規定減輕其刑， 惟因對於本案想像競合應論處之幫助洗錢罪，不生處斷刑之 實質影響，爰作為量刑從輕審酌之因子。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無經我國法院判刑確定 之紀錄（見本院金簡卷第5頁臺灣高等法院被告前案紀錄表 ），但其不顧提供本案帳戶可能被他人作為詐欺、洗錢工具 之風險，造成告訴人財產受損，有害金融秩序及犯罪所得之 追查，所為非是，參告訴人所受財產損害等情節，考量被告 為外籍移工（原本行方不明，現待本案執行完畢後遣返，見 本院金簡卷第29頁），其參與情節顯較本案詐欺集團輕微， 念及被告犯後終能坦承犯行，無證據證明被告有因本案獲取 利益，兼衡被告表示無能力賠償等語（見本院金訴卷第59頁 ），其自陳國中畢業之學歷、已婚、育有2名子女均就讀小 學、父母親罹有疾病、從事建築工作、日薪約1500元但不固 定、有時也務農，日薪約1200元至1300元之生活狀況（見本 院金訴卷第61至62頁）及檢察官、被告與辯護人對於量刑之 意見（見本院金訴卷第62頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，其中有期徒刑部分，雖因幫助洗錢罪非屬最重本刑為 5年以下有期徒刑以下之刑之罪，依刑法第41條第1項規定， 不得易科罰金，然依同條第3項規定，仍得聲請易服社會勞 動；至宣告罰金部分，本院考量罰金乃財產刑，重在剝奪受 刑人之財產利益，而本院所宣告之罰金額度並非甚高，是依 刑法第42條第3項規定，認易服勞役之折算標準，以1000元 折算1日為適當。 五、沒收： 　㈠洗錢防制法第18條第1項前段規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之」，其無「不問屬於犯罪行為人與否」之 要件（絕對義務沒收），當以屬於（指實際管領）犯罪行為 人者為限，始應（相對義務）沒收。查本案帳戶之洗錢標的 ，絕大部分業經本案詐欺集團不詳成員提領而不知去向，無 證據證明被告有實際管領此部分之財產上利益，自無從依上 開規定宣告沒收。至於本案帳戶餘款僅118元，此金額尚包 含其他不明款項之餘額，經比例換算後，本案洗錢標的之餘 額應屬非常有限，又本案告訴人已向被告提起附帶民事訴訟 ，本院認為宣告此部分沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 　㈡被告否認因本案獲有犯罪所得（見本院金訴卷第57頁），依 檢察官提出之證據，難認被告因本案確實獲有利得，尚無犯 罪所得沒收之問題。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起 上訴。　　 本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第八庭 法 官 潘韋丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（均須按 他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許哲維　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 　 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。