違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度金訴字第200號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王雲晨 輔 佐 人 即被告之母 林玉如 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第4379號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 主 文 乙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： 　　乙○○明知現今詐欺犯罪猖獗、詐欺手法多變，其可預見將自 己所有之金融機構帳戶金融卡、密碼提供不明人士使用，恐 遭他人利用作為財產犯罪之人頭帳戶，供為收受及提領特定 犯罪所得，並使他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡，以掩 飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在之效果而洗錢，其竟基 於幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年2月9日中午某時，在斗六火車站附近之某便利商店，將其 所申設之中國信託商業銀行帳號第000-000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之金融卡，以交貨便方式寄送予真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成年成員或所屬之成年人收受，並以通 訊軟體Line告知金融卡密碼，而以此方式幫助他人詐欺取財 及洗錢。嗣該詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人， 亦無證據證明成員有3人以上）取得本案帳戶之金融卡（含 密碼)，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意，於112年2月9日晚間9時13分許，撥打電話向甲○○佯稱 係誠品書店人員，因內部作業錯誤，誤刷15筆訂單，需配合 操作金流驗證始得以解除云云，致甲○○陷於錯誤，按其指示 分別於112年2月10日凌晨1時55分35秒、同日凌晨1時55分40 秒，匯款新臺幣（下同）9萬9,987元、2萬0,123元至本案帳 戶內，旋遭他人提領得手而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去 向及所在。嗣甲○○察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 　　　　 二、程序部分： 　　被告乙○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告 於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭 認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡 式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制。　 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序坦承不諱（見本院 卷123、127、130頁），核與告訴人甲○○於警詢之證述大致 相符(見警卷第7至12頁），復有中國信託商業銀行股份有限 公司112年5月29日函暨所附本案帳戶交易明細（見偵卷第67 至69頁）、112年5月15日函暨所附告訴人帳戶交易明細（見 偵卷第55頁至第61頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（見警卷第35至38頁）、被告與LINE暱稱 「陳專員」之對話紀錄及貸款廣告（見警卷第27至31頁）等 證據資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符， 堪可採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定， 應予依法論科。　 四、論罪科刑： 　㈠比較新舊法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法第16條業於112年6月14日經總統以 華總一義字第11200050491號令修正公布，並自同年月00日 生效施行，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，嗣修正 為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」經比較修正前後之法律，修正後之規定須偵查及歷 次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，未較有利於被告 ，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時法即 修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提 供本案帳戶之金融卡(含密碼)，尚不能與實施詐欺取財及洗 錢犯罪之行為等同視之，復無證據證明被告有何參與詐欺取 財及洗錢犯罪之構成要件行為，其乃基於幫助之犯意，對於 本案詐欺集團成員資以助力，而參與詐欺取財及洗錢犯罪構 成要件以外之行為，應認被告屬幫助犯。又被告僅交付本案 帳戶之金融卡(含密碼)予對方，並不知悉對方已達於刑法第 339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪所稱之「三人以上」， 而現行刑法既已增列上開詐欺取財罪之加重構成要件，並相 應提高違犯者之刑罰效果，則無論係共同正犯、教唆犯或幫 助犯等犯罪參與型態，均應對於該等加重構成要件之前提事 實有所認識，始能依據前揭刑罰規定加重其刑責，是僅能依 據被告主觀認識所及範圍，亦即該帳戶可能在日後遭人用以 從事詐騙，據以評價其具備一般詐欺犯罪及洗錢之幫助故意 ，而非與其所幫助之正犯同受加重詐欺取財罪之論處，附此 敘明。　 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又 告訴人數次匯款至本案帳戶，乃詐欺集團成員基於單一詐欺 取財之犯意，於密接時間內多次對告訴人施用詐術，致其陷 於錯誤，分別為上開匯款行為，各詐欺行為獨立性薄弱，被 害法益又屬單一，應論以接續犯之一罪。又被告以一個提供 金融卡(含密碼)之行為，幫助詐欺集團對告訴人詐取財物及 洗錢，係以一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗 錢罪處斷。　　 　㈣按司法院釋字第775號解釋之解釋文及理由意旨，係指構成累 犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條 所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內， 在刑法第47條第1項修正前，為避免發生上述罪刑不相當之 情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。故該解釋係 指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕 之情形，法院方應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑，並 非指前案為同性質之案件，始有累犯加重之適用（最高法院 109年度台上字第518、296號判決意旨參照）。查被告前因㈠ 幫助詐欺取財案件，經本院以106年度虎簡字第190號判決判 處有期徒刑3月確定，並於107年1月10日易科罰金執行完畢 ；㈡詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以106年度易字第303號 判處有期徒刑6月確定，前述㈠、㈡經臺灣彰化地方法院107年 度聲字第889號裁定應執行有期徒刑7月，於107年9月23日執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，其於受 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，依刑法第47條第1項之規定，為累犯，又本件並無適用刑 法第59條規定減輕其刑，亦無加重最低法定刑有罪刑不相當 之情形，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。再被告 就所犯之幫助一般洗錢罪，於審判中自白，應依洗錢防制法 第16條第2項之規定，減輕其刑。又被告以幫助之意思，參 與一般洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定減輕其刑，並與前揭累犯之加重、偵審自 白之減輕等規定，依法先加後遞減之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本身雖未實際參與詐欺 取財及掩飾犯罪所得之真正去向之犯行，但其明知現行社會 詐騙風氣盛行，常以各種方式徵求他人金融帳戶供作詐騙匯 款之用，竟甘冒上開風險貿然交付本案帳戶之金融卡(含密 碼)，助長社會詐騙風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上 損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會 治安，所為殊值非議；惟審酌其犯後於本院審理時終能坦承 犯行之態度，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（ 因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第131頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，就罰金部分併諭知易服 勞役之折算標準。　　 五、沒收部分： 　㈠犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際 犯罪所得（原物或其替代價值利益，即包括違法行為所得、 其變得之物或財產上利益及其孳息），使其不能坐享犯罪之 成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之 重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所 受利得之剝奪，是苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。 又幫助犯係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極 或消極行為而言，其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，其所 處罰者，乃其提供助力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行 為，因此幫助犯對正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物， 無庸併為沒收之宣告。又幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外 行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得非屬幫 助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院88年 度台上字第6234號、106年度台上字第1196號判決意旨參照 ）。 　㈡本件查無證據認定被告所為幫助詐欺及洗錢犯行，有何獲取 不法利得，故無庸為犯罪所得沒收或追徵之諭知。 　㈢又洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之。」，惟既未明定「不問屬於犯罪 行為人與否」，自應以屬於犯罪行為人者，或對該財物或財 產上利益具有支配、處分權者，始得沒收。查依本件卷證所 示，被告非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物 或財產上利益等行為，自無上開沒收規定之適用。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官郭怡君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第四庭 法 官 吳孟宇 得上訴。 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官　蔡忠晏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日