公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第39號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王哲明 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2486號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 主 文 乙○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月， 併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、乙○○於民國112年11月24日5時許，先在其位於雲林縣○○鄉○○ 村○○路0號之10之住處內飲用米酒若干後（無證據證明吐氣 所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上），旋即騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車，前往其位於雲林縣○○鄉○○村○○ 路00號之1之故居，之後於同日14時前某時，自上址出發， 於同日14時許，在位於雲林縣○○鄉○○路00巷0號之全家便利 商店古坑永光店附近之檳榔攤飲用啤酒若干後，明知酒後不 得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意 ，於同日16時許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車上路，嗣於同日16時24分許，行經雲林縣古坑鄉光華路 與光興路口時，因行車違反交通規則而為警攔查，經警發現 其面有酒容且身帶酒氣，員警乃對其施以呼氣酒精濃度測試 ，於同日16時41分許，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公 升1.0毫克，而查悉上情。 二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理 由 一、本案被告乙○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序 進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院合 議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘 明。　　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（警卷第1至4頁；偵卷第13至15頁；本院卷 第35至41頁、第45至49頁），並有雲林縣警察局斗南分局道 路交通事故當事人酒精測定紀錄表1份（警卷第5頁）、雲林 縣警察局取締『酒後駕車』公共危險案件檢測及觀察記錄表1 份（警卷第7頁）、舉發違反道路交通管理事件通知單2份（警 卷第36頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定 合格證書1份（警卷第13頁）、現場照片2張（警卷第21頁） 、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表1份 （警卷第29頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單2份（警卷第35頁）、Google地圖搜尋頁面1份（偵卷第 37頁）附卷可佐，足徵被告所為任意性自白與事實相符，堪 信屬實。是本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依 法論科。　 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。至被告行為後，刑法第185條之3業於11 2年12月8日修正，於同年12月27日公布，並於同年00月00日 生效，惟本次係修正第185條之3第1項第3款及增訂同條項第 4款規定，與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必 要，本案應逕適用裁判時法，附此敘明。 　㈡被告前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以108年度桃交 簡字第2535號判決判處有期徒刑5月確定，並於108年12月30 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可佐，此部分被告構成累犯之事實，業據檢察官於起訴書記 載、主張，並提出刑案資料查註紀錄表1份（偵卷第21至28 頁）為憑，堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案 件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯。關於被告是否加重其刑之部分，檢察官則 主張被告前案與本案罪質相同，應加重其刑。本院考量被告 上開構成累犯之前案與本案均為酒駕案件，罪質相同，且被 告於前案執行完畢未滿4年即再犯本案，足見被告對於刑罰 感應力薄弱，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當 之情形，爰依刑法第47條第1項規定裁量加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌近來酒後不應駕車之觀念已 透過政府機關宣導及各類媒體廣為傳達多年，被告竟率然於 酒後騎車上路，顯見其無視自己及其他用路人之生命、身體 及財產安全，觀念實有偏差；並考量被告先前已有多次酒駕 遭判刑之紀錄（構成累犯部分不重複評價），有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷足憑，顯見其未因前案習得教訓，仍 心存僥倖，所為實有不該；惟念其坦承犯行，犯後態度尚可 ；兼衡被告酒測值為每公升1.0毫克，酒醉程度甚高，暨其 自陳國中畢業之智識程度、務農、月收入不固定、離婚、有 2名小孩（其中1名未成年）、與父親、弟媳、姪子及小孩同 住、需扶養父親、弟媳、姪子及小孩之家庭、工作及經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科 罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第二庭 法 官 趙俊維 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃嫀文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。　　 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。