聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第34號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林炳宏 上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（111年 度緩字第434號），本院裁定如下： 主 文 扣案如附表所示之物均沒收。 其餘聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：本案扣得仿冒之Hello Kitty等物品一批（ 詳如臺灣雲林地方檢察署111年度保字第571號扣押物品清單 ，下稱571號扣押物品清單；聲請書後附有571號扣押物品清 單及該署111年度偵字第3803號緩起訴處分書），爰依法單 獨聲請宣告沒收等語。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又刑事訴訟法第259條之1規定，檢察官依第25 3條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38 條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得 ，得單獨聲請法院宣告沒收。且侵害商標權、證明標章權或 團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之，商標法第98條亦有明定。是違反商標法之物品或文書， 係屬刑法第40條第2項所稱專科沒收之物，採義務沒收主義 ，應優先於採職權沒收主義之刑事訴訟法第259條之1規定而 為適用。 三、經查，經警搜索扣得如附表一所示之物，均經鑑定為仿冒之 商品，此有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊扣 押物品目錄表、侵權仿冒品鑑定報告、侵權仿冒品鑑價報告 、鑑定報告書、571號扣押物品清單在卷可考（警卷第33-35 、55-58、101-103、111-113頁；偵卷第29-3-29-4頁）。而 被告違反商標法犯行，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以11 1年度偵字第3803號為緩起訴處分確定，緩起訴期滿未經撤 銷等情，有聲請人檢附之相關案卷足參，是聲請人聲請單獨 宣告沒收上開仿冒商標商品，於法均無不合，應予准許。 四、至571號扣押物品清單編號2所示「其他一般物品（Hello Ki tty）碗盤」部分，因萬國法律事務所出具之侵權仿冒品鑑 價報告說明二、編號2（警卷第57頁），已明示HELLO KITTY 碗「無法判定為仿冒品」，且上開緩起訴處分書亦未將此部 分列為附表，是應難認此等碗盤為仿冒商標商品。雖571號 扣押物品清單編號2所示碗盤數量（13個），與萬國法律事 務所侵權仿冒品鑑價報告說明二、編號2之數量（8個）不同 ，然本院審酌該等物品同為Hello Kitty碗，與其餘扣案物 品之廠牌、品項不同，且檢察官亦未釋明或提出鑑定（價） 報告證明兩者相差之碗盤5個（即13個－8個＝5個）為仿冒商 標商品，是尚難遽認此碗盤5個為仿冒商標商品。從而，既 無證據足認571號扣押物品清單編號2所示「其他一般物品（ Hello Kitty）碗盤」為侵害商標權之物，而被告於偵查中 供稱：不是全部商品都在蝦皮拍賣網站上面銷售等語（偵卷 第18頁），亦難認此等物品係供被告犯罪所用、犯罪預備之 物或犯罪所生之物，聲請人就此部分聲請單獨宣告沒收，並 無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條、第455條之36，商標法第98條，刑法 第40條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 2 月 23 日 刑事第一庭 法 官 黃震岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附 繕本） 書記官 沈詩婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 附表： 編號 商品名稱/種類 數量 備註 1 HELLO KITTY飾品 124 即571號扣押物品清單編號1 2 HELLO KITTY鑰匙圈 12 即571號扣押物品清單編號3 3 HELLO KITTY噴霧器 11 即571號扣押物品清單編號4 4 MY MELODY鑰匙圈 4 即571號扣押物品清單編號5 5 MY MELODY碗盤 2 即571號扣押物品清單編號6 6 熊大鑰匙圈（其中5個為警佯裝買家身分購買） 24 即571號扣押物品清單編號7 7 熊大包包 3 即571號扣押物品清單編號8（誤載為鑰匙圈。然觀諸偵卷第29-7頁照片，應為包包，同於上開緩起訴處分書附表編號7） 8 哆啦A夢鑰匙圈 7 即571號扣押物品清單編號9