竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第19號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳冠瑋 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10428 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易 判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：112年度易字第7 74號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰ 主 文 陳冠瑋犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實 　㈠陳冠瑋意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意， 於民國112年9月1日3時36分許，先自停放在雲林縣○○鄉○○村 ○○○路○段000巷00弄00號（下稱本案住宅）曾輝龍住宅前之 普通重型機車車廂內拿取鑰匙，再使用拿取之鑰匙開啟本案 住宅大門，侵入本案住宅1樓，徒手竊取1樓客廳辦公室右邊 抽屜內，曾輝龍所有之現金新臺幣(下同)6,000元，以及放 置在1樓客廳椅子上手提包內，曾文慈所有之錢包內現金2,5 00元（其中200元業已發還曾文慈），得逞後隨即離開。嗣 經曾文慈調閱屋內監視器畫面而報警處理，經警循線查悉上 情。 　㈡案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　上開犯罪事實業據被告陳冠瑋於警詢、偵訊及本院準備程序中 坦承不諱，核與證人即被害人曾輝龍、曾文慈於警詢中之證述 大致相符，並有雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據、現場監視器畫面擷取暨現場照片6張在 卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告上開犯行堪 以認定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪 。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，「侵害同一 之法益」，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第 3295號判決意旨參照），且所謂「接續侵害同一法益」，倘 係侵害財產法益，並不以侵害同一所有權人為必要，縱所有 權人不同，然侵害同一占有權或監督權時，認僅侵害一法益 而成立一罪（最高法院29年度上字第1403號、62年度台上字 第407號判決意旨參照）。又刑法第321條第1項第1款之侵入 住宅竊盜罪，係刑法第306條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪 之結合犯，該罪之罪質已包含普通竊盜之行為，若行為人先 後竊取同一監督權下分置於屋內、外之財物，即無庸再論以 刑法第320條第1項之普通竊盜罪。查被告本案侵入被害人曾 輝龍、曾文慈之本案住宅後，先後於屋內竊取分屬被害人2 人所有財物之行為，雖被害人不同，形式上亦有數個竊取不 同被害人財物之舉動，然其係基於同一次侵入住宅竊盜之目 的，利用同一機會，於密接之時、地內反覆實施，被告主觀 上對其所竊物品實際上係分屬不同被害人所有，應難以知悉 ，足認其此部分竊取多項財物之行為，各舉動之獨立性甚為 薄弱，且侵害一個財產監督權，應屬接續犯，而僅論以一侵 入住宅竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除本案已有多起竊盜之 前案記錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查 ，其正值青年，不思以己力賺取金錢，任意竊取他人財物， 欠缺尊重他人財產權利觀念，危害被害人之財產法益，破壞 社會秩序，所為實不可取。惟考量被告犯後坦承犯行，犯後 態度尚可，犯罪情節暨所生損害非鉅，且於偵查庭後業已給 付8,500元作為賠償被害人之損失，填補被害人損失等情， 有本院113年1月26日公務電話紀錄附卷可參，兼衡被告自陳 目前家中僅有自己1人，國中畢業之教育程度，目前在六輕 工作，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人 者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒 收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第1項、同 法第38條之1第1項本文、同條第3項、第5項及同法第38條之 2第3項分別定有明文。經查： 　㈠被告雖自陳用拿取鑰匙開啟本案住宅並侵入本案住宅竊取財 物，該鑰匙固為被告之犯罪工具，惟該鑰匙並非被告所有， 而係被告自本案住宅前之機車內拿取，自無從依刑法第38條 第1項宣告沒收，先予敘明。 　㈡至被告所竊取之現金共8,500元，固為其犯罪所得，然其中20 0元業已發還被害人曾文慈，此有贓物認領保管單存卷可考 ，就該部分爰依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收或追徵其 價額。至剩餘之8,300元部分，因被告已自行賠償被害人2人 8,500元之損失，業如前述，如就此部分犯罪所得再予以追 徵其價額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定 ，不予宣告沒收或追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處如 主文所示之刑（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條）。 六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官廖易翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第三庭 法 官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 書記官 馬嘉杏　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 附記本案論罪法條全文 刑法第321條第1項第1款 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。