家暴強制罪等

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第21號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林進富 上列被告因家暴強制罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第8629號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為 宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：112年 度易字第745號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰ 主 文 甲○○犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束並不得對林○○實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之家庭暴力 行為，且應依如附件本院112年度司刑移調字第362號調解筆錄所 載之調解成立內容支付損害賠償。 事實及理由 一、犯罪事實 　㈠甲○○與林○○為兄妹，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款之家 庭成員關係，素有嫌隙。甲○○於民國112年4月25日14時30分 許，駕車前往林○○在雲林縣○○鄉○○路000號前販售麵包之攤 位，見林○○準備擺攤販售麵包，被告竟基於以強暴、脅迫方 式妨害他人行使權利之犯意，先徒手強行將林○○所駕駛車牌 號碼00-0000號自小貨車後車門關下，並以腳踹住後車門， 阻擋林○○打開後車門拿取麵包擺攤，復以徒手、腳踢之方式 將林○○擺放之麵包架子翻倒在地上，繼之驅趕欲購買麵包之 客人，並同時以臺語向林○○恫稱「我已經是亡命之徒」、「 醫生跟我說我心臟有問題，我活不久了，妳也別想活，我死 妳也要一起死」、「我現在沒有工作，妳也別想工作賺錢」 、「我就每天來吵，把妳的攤子翻掉，反正我現在沒工作很 閒，我的錢也都花光了，妳也別想賺錢」等語，以上開強暴 、脅迫之方式，而妨害林○○在上開時、地擺設攤位營業之權 利。 　㈡案經林○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　上開犯罪事實業據被告甲○○於本院準備程序中坦承不諱，核與 證人即告訴人林○○、證人即林○○之配偶及現場目擊者黃○○於警 詢、偵訊中之證述大致相符，並有告訴人提出之照片10張在卷 可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告上開犯行堪以 認定。 三、論罪科刑： 　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款 、第2款分別定有明文。查，被告與告訴人為兄妹，其2人間 自屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。核被 告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪，屬於對家庭成員 間實施身體不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之 家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處 刑罰之規定，是以僅依刑法強制罪予以論罪科刑。 　㈡核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。另按刑法第3 05條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、 自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言， 如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以 危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成 刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之 手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台 非字第194號、93年度台上字第3309號判決意旨參照）。查 ，本案被告雖有以言語向告訴人恫稱「我已經是亡命之徒」 、「醫生跟我說我心臟有問題，我活不久了，妳也別想活， 我死妳也要一起死」、「我現在沒有工作，妳也別想工作賺 錢」、「我就每天來吵，把妳的攤子翻掉，反正我現在沒工 作很閒，我的錢也都花光了，妳也別想賺錢」等語，然觀上 開言語係與被告以徒手、腳踢告訴人之麵包之攤位同時發生 ，而言語內容其目的亦係為妨害告訴人在上開時、地擺設營 業之權利，故依上開判決意旨，本案被告犯行應僅論以刑法 第304條之強制罪即足評價，公訴意旨認被告本案所為另構 成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，容有誤會，附此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為兄妹，本應 相互尊重、理性溝通，被告不思以理性方法解決其等紛爭， 反以強暴、脅迫之手段妨害告訴人，自我情緒控制能力欠佳 ，復審酌告訴人本案所受損害之程度等因素，惟念被告於本 院準備程序中已坦承犯行，犯後態度尚可，並與告訴人達成 調解並已履行部分調解內容，此有本院調解筆錄、本院113 年2月21日公務電話紀錄1份份在卷可參，及告訴人到庭表示 ：若調解成立請本院從輕量刑之意見（本院卷第34頁）；兼 衡被告自陳其家中尚有配偶、1位未成年子女及姑姑，其智 識程度為高職畢業，目前待業中，家庭經濟狀況勉持等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣被告此前僅於85年間因賭博案件，經臺灣臺中地方法院判處 罰金1,000元之前案記錄，並未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可 查（本院易字卷第5至6頁），其於本案中因一時失慮，致罹 刑典，犯後坦承犯行，並已與告訴人成立調解，告訴人對於 本案不再追究，且同意本院給予被告緩刑之宣告，有本院調 解筆錄1份附卷可參，足認被告尚具悔意，經此教訓，當知 警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟 自新，並依家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知於緩刑 期間付保護管束，另依同條第2項第1款之規定命被應遵守如 主文所示之事項，如有違反，且情節重大者依同條第5項之 規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此指明。又緩刑宣告，得斟 酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財 產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。是本院 為兼以保障被害人之權益，參照前揭說明及規定，就緩刑之 條件，諭知如主文所示，此部分並得為民事強制執行名義。 如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者， 檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款 之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處如 主文所示之刑（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條）。 六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官廖易翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第三庭 法 官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 書記官　馬嘉杏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 附記本案論罪法條全文 刑法第304條第1項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件：本院112年度司刑移調字第362號調解筆錄