偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第33號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 吳俊毅 選任辯護人 劉志卿律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2374號），嗣被告於審理程序中自白犯罪（113年度易字第22號 ），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 甲○○犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之號碼「BDC-7599」號車輛號牌貳面均沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○明知其所使用原牌照號碼「BDC-7599」號之自用小客車 （下稱本案汽車），前經吊銷牌照而於民國112年5月4日重 領號碼「BSE-5153」號之牌照後，復於同年9月5日經吊扣牌 照，詎甲○○為駕駛本案汽車上路，竟基於行使偽造特種文書 之犯意，自同年9月5日某時許起，將其先前於000年00月間 某日透過「蝦皮購物」網站向不詳人士（無證據證明係未滿 十八歲之人）所購得號碼「BDC-7599」號之偽造車輛號牌2 面（下合稱本案偽造車牌），分別懸掛於本案汽車之前、後 端並駕駛本案汽車上路而行使，足以生損害於交通部公路總 局監理機關管理汽車號牌之正確性。嗣因甲○○於112年9月21 日晚上11時35分許，將本案汽車臨時停放在雲林縣○○鎮○○路 0段000號前時，經巡邏員警查詢發現並無牌照號碼「BDC-75 99」號之車籍資料而當場扣押本案偽造車牌，始悉上情。 二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查後起訴。 　　理　由 一、證據名稱： (一)被告甲○○於警詢、偵訊及本院審理程序中之自白（警卷第3 至6頁、偵卷第27至31頁、本院易卷第38頁）。 (二)查獲現場及扣案物品照片、雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄 、車輛詳細資料報表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單（警卷第15至31頁）。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪。又被告自112年9月5日起至同年月21日為警查獲時止 ，雖有數次駕駛本案汽車上路而行使本案偽造車牌之行為， 惟因該等行為在時間、空間上有密切關係，並侵害相同法益 ，獨立性極為薄弱，堪認係基於單一犯意所為，故依一般社 會健全觀念，視為數個舉動之接續實施而以法律上一行為予 以刑法評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案汽車於112年5 月4日重領之牌照業經吊扣，竟將其向不詳人士購入之本案 偽造車牌分別懸掛於本案汽車前、後端而駕駛上路，危害交 通部公路總局監理機關管理汽車號牌之正確性，所為實屬不 該；另考量被告之素行，以及被告坦承本案犯行之犯後態度 ，暨被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活狀況（參 本院易卷第39至40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、扣案之號碼「BDC-7599」號車輛號牌2面（即本案偽造車牌 ），均係被告所有而用於實施本案犯行之物，且無刑法第38 條之2第2項不宜執行沒收之情事，爰依同法第38條第2項前 段之規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。 本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官廖易翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 書記官 曾千庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。