聲請撤銷羈押處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第114號 聲 請 人 即 被 告 黃識晏 上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度訴字第54號），不服 本院受命法官於中華民國113年2月7日所為羈押之處分，聲請撤 銷或變更，本院合議庭裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨詳如「刑事準抗告狀」、「刑事準抗告補充理由狀 」所載（如附件）。 二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押 之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之 （下稱準抗告）；聲請期間為10日，自為處分之日起算，其 為送達者，自送達後起算；受處分人得為撤銷或變更之聲請 而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第 1款、第3項、第418條第2項後段定有明文。又抗告法院認為 抗告無理由者，應以裁定駁回之；前開規定於準抗告準用之 ，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明文。且在監獄 或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者 ，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項亦有明 文。此項規定，亦為抗告及準抗告程序所準用，刑事訴訟法 第419條亦有明文。查被告於民國113年2月7日，經受命法官 為羈押處分（羈押並禁止接見通信）後，不服受命法官所為 羈押處分，於113年2月16日提出「刑事準抗告狀」，由法務 部○○○○○○○○○於同日收受，有「刑事準抗告狀」上該監所收 件戳章可憑，依前揭說明，本件聲請係遵期提出，程序上並 無不合。 三、再按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進 行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行 ，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。關於羈押與 否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要， 並非認定被告有無犯罪之審判程序，故關於羈押要件，無須 經嚴格證明，以自由證明為已足。是被告有無羈押之必要， 法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及 有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情 節予以斟酌決定，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴 訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審 慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼 顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。苟此項裁 量判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理 法則，且已論述何以作此判斷之依據及理由，如就客觀情事 觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明 顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，此乃法律所賦 予法院之職權，不得任意指摘其為違法。 四、經查： 　㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，由本院受命法官於1 13年2月7日訊問被告後，認被告坦承起訴書所載犯罪事實， 本案卷內尚有證人證述、共犯供述等客觀事證為憑，足認被 告犯罪嫌疑重大，又詐欺犯罪為多人參與之犯罪類型，彼此 分工，被告除本身加入詐騙集團外，尚負責培訓其他共同被 告，與一線車手身分有異，被告於看守所中尚且與共犯游育 弦聯繫，以期日後倘若得以交保，繼續取得手機使用，是有 事實足認被告有反覆實施之虞，而有羈押之原因，且此無法 以限制住居、具保等手段加以取代，而有羈押之必要，爰依 刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規 定，自113年2月7日起羈押3個月，並禁止接見通信等情，有 訊問筆錄、押票可參，復經調閱本院113年度訴字第54號案 卷查核屬實。 　㈡被告雖執前詞聲請準抗告。然觀諸起訴書所載犯罪事實、附 表，本案為複數被告，並有2位被害人，其等遭詐欺及面交 款項（部分面交地點在雲林縣境內）之時間相近、詐欺金額 非少。又被告於本院受命法官訊問時亦供稱：我全部承認， 我在這個集團擔任一、二線車手，我做的一、二線就如同起 訴書所載，陳逢寬是我介紹進來的，游育弦算是有跟我們在 同一個集團裡，我就叫游育弦幫我找人，我領了5次，全部 拿到的報酬有新臺幣10萬元，游育弦有跟我討論訊問的過程 ，我有跟游育弦講我的手機被扣等語。經核上情，顯然被告 短期內密集參與本案犯行，確有事實足認為有湮滅、偽造、 變造證據或勾串共犯或證人之虞，且有事實足認為有反覆實 行同一犯罪（刑法第339條之4之加重詐欺罪）之虞。復審酌 詐騙集團已嚴重干擾社會正常交易及人與人之互信基礎，更 肇致許多被害人畢生積蓄遭洗一空，衍生家庭、社會問題， 此種類型之犯罪，依其規模、惡性、被害人數、所造成之損 害等觀察，均遠非通常之詐欺個案可比，又本件詐欺犯行所 為對被害人財產法益及社會秩序均造成嚴重之侵害，基於被 告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公 益考量，並權衡被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度 ，為確保日後審判程序之進行，即有羈押之必要，無從准予 被告以羈押以外之方式替代。　　 　㈢被告雖指本案所有被告僅其遭羈押禁見，否認犯罪且可直接 聯繫上手之人均未遭羈押等語。然其他同案被告縱未受羈押 處分，然其與被告涉犯之情節、有無羈押之原因及必要性， 均屬不同，自非審酌是否羈押、禁止接見通信之審查要件（ 臺灣高等法院臺南分院111年度偵抗字第418號裁定意旨參照 ）。 　㈣被告雖又稱其父罹患腦癌病情嚴重，現已受監護宣告，希望 能考量被告家中狀況等語。惟刑事訴訟程序關於羈押之執行 ，係為確保國家司法權對於犯罪之追訴處罰及保障社會安寧 秩序而採取之必要手段，與被告個人自由及家庭生活機能之 圓滿，難免衝突，本即不能兩全，且上揭事由亦與刑事訴訟 法第114條各款所規定之情形不符，是被告所指，尚與執行 羈押係為確保審判、執行程序有效進行之考量無關，難據為 判斷其有無羈押原因及羈押必要性之根據。 　㈤綜上，受命法官綜合上情，依法諭知羈押，並禁止接見通信 ，核其認事用法，尚無違誤。聲請意旨執上開情詞，指摘原 處分不當，為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第416條第1項第1款、第4項、第412條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月 　　21　　日 刑事第一庭 審判長法　官　王子榮 法　官　詹皇輝 法　官　黃震岳　　 以上正本證明與原本無異。　　 本裁定不得抗告。 書記官 沈詩婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日