發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第87號 聲 請 人 即 被 告 蔡岳峰 選任辯護人 王振名律師 鄭瑋哲律師 王君毓律師 上列聲請人即被告因詐欺案件（112年度訴字第542號），聲請發 還扣押物，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）蔡岳峰所有之 蘋果廠牌（IPHONE12 PRO ）手機1支（下稱乙手機），前經 扣押在案，然乙手機經數位鑑識結果未發現有本案犯行之相 關資料（參本院112年度訴字第542號卷三第499至501頁）， 應與本案無關，請求予以發還等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴 中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項 、第142條第1項前段、第317條定有明文。次按供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項亦定 有明文。另所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物 ，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押 物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留 存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要 ，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高 法院101年度台抗字第125號、105年度台抗字第580號裁定意 旨參照）。 三、經查，聲請人因詐欺案件，業經本院以111年度訴字第542號 判決判處罪刑在案，聲請人不服，提起上訴而尚未確定，有 其刑事聲明上訴狀附卷可稽。而聲請意旨所指扣案物，固非 在本院上開判決諭知沒收之列，然全案尚未判決確定，前開 扣案物仍有隨訴訟程序之發展而有需要調查、宣告沒收之可 能，難謂已無留存之必要，為確保將來審判之需要或執行之 可能，自應認尚有繼續扣押之必要，而非逕予裁定發還。從 而，聲請人向本院聲請發還前開扣案物，尚難准許，應予駁 回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 刑事第六庭 法 官 陳雅琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須 附繕本）。 書記官 許哲維 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日