發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第64號 113年度聲字第88號 聲 請 人 即 被 告 張光毅 林順進 共 同 選任辯護人 盧美如律師 聲 請 人 林子涵 上列聲請人因被告違反廢棄物清理法案件（112年度訴字第483號 ），聲請發還扣押物，本院合併裁定如下： 主 文 扣案之車牌號碼000-0000號自用曳引車壹輛及車牌號碼00-00號 拖車壹輛，暫行發還福進園藝企業社即林子涵，並應負保管之責 。 理 由 一、聲請意旨分別如下： 　㈠113年度聲字第64號聲請意旨略以：查本院112年度訴字第483 號違反廢棄物清理法案件扣押之車牌號碼000-0000號自用曳 引車及車牌號碼00-00號拖車（下合稱本案車輛）係登記於 福進園藝企業社名下，福進園藝企業社之負責人固為林子涵 ，然林子涵為聲請人即被告林順進之妹妹，本案車輛實際上 為林順進所使用。本案廢棄物業已依法清運完畢，且本案被 告林順進、張光毅之犯罪情節相較於同類型案件輕微，行為 次數單一，亦未獲取利益，而曳引車、拖車等大型車輛，市 價通常高達新臺幣（下同）上百萬元，被告林順進目前仍在 繳納本案車輛之貸款，若將本案車輛宣告沒收，有過苛之虞 ，請參酌本院111年度原訴字第6號判決意旨，不宣告沒收本 案車輛，並准予發還本案車輛予登記名義人福進園藝企業社 。 　㈡113年度聲字第88號聲請意旨略以：本案車輛登記於福進園藝 企業社名下，福進園藝企業社之負責人為聲請人林子涵，林 子涵為被告林順進之妹妹，本案車輛實際上為被告林順進所 使用。因本案廢棄物已依法清運完畢，且本案被告2人之犯 罪情節相較於同類型案件輕微，行為次數單一，亦未獲取利 益，而曳引車、拖車等大型車輛，市價通常高達上百萬元， 被告林順進目前仍在繳納本案車輛之貸款，請考量若將本案 車輛宣告沒收有過苛之虞，准予發還本案車輛予福進園藝企 業社即林子涵。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命負保管之 責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前 段、第2項分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃 指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規 定發還，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還，而有 無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌審判之需要及訴 訟進行之程度，並兼顧扣押之目的與所有人、受處分人、保 管人之權益，予以妥適裁量（最高法院110年度台抗字第137 0號裁定意旨參照）。而於暫行發還之情形，其扣押關係， 當仍存續，不過暫時停止其扣押之執行，而命請求人代負保 管之責而已，故受暫行發還之人有保管之責任，且不許為處 分。另按扣押物除宣告沒收之物外，應發還於權利人，所謂 權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，及扣 押時所取自之該物持有人，或保管人而言。此於所有人與持 有人或保管人相競合之情形，固無不同，但所有人與持有人 或保管人分屬不同一人時，則應發還其所有人（最高法院95 年度台抗字第138號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠被告林順進、張光毅因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提 起公訴，由本院以112年度訴字第483號審理中。扣案之本案 車輛係由被告林順進提供予同案被告張光毅載運廢棄物，經 員警查獲後依法扣押在案之事實，有雲林縣警察局臺西分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵卷第33頁至第41頁） 附卷可佐。 　㈡本院審酌： 　⒈扣案之本案車輛係登記於福進園藝企業社名下，且福進園藝 企業社之登記負責人為林子涵等情，有公路監理電子閘門系 統查詢資料2紙（偵卷第51至53頁）及經濟部商工登記公示 資料查詢1紙（聲64卷第23至24頁）在卷可稽，依形式判斷 ，福進園藝企業社即林子涵應為本案車輛之實際所有人。 　⒉本案車輛經檢、警認定係被告林順進、張光毅供本案運輸廢 棄物犯行所使用，故予以扣押在案，被告林順進、張光毅對 此均坦承不諱（偵卷第67至73頁），足認本案車輛是可為證 據之物，亦可能為得沒收之物。本案目前尚未判決確定，本 案車輛是否宣告沒收等情，仍有待後續審理程序加以調查釐 清。惟考量被告2人於本院訊問時，就被訴事實均為有罪之 陳述，並依循合法程序清理本案廢棄物後，報請雲林縣環境 保護局備查等情，有雲林縣環境保護局113年1月30日雲環衛 字第1131002669號函1紙附卷足憑（聲64卷第27頁），堪信 本案車輛上之本案廢棄物現已合法清理完畢，則應無繼續扣 押本案車輛以調查廢棄物之內容及所生損害之必要。參以本 案車輛若長期未使用、保養，恐將嚴重減損甚至喪失效能， 影響本案車輛之最終價值，是本院審酌本案車輛本身之性質 、扣押物留存之必要性及目前訴訟進行程度，依刑事訴訟法 第142條第2項規定，暫行發還本案車輛予福進園藝企業社即 林子涵，並命其負保管之責，且於本案判決確定前不得處分 。 　㈢綜上所述，聲請人聲請發還本案車輛為有理由，本院准許暫 行發還本案車輛予福進園藝企業社即林子涵，並應負保管之 責。　 四、依刑事訴訟法第142條第2項、第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16 　日 刑事第七庭 審判長法　官　簡廷恩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本） 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 書記官　陳智仁