違反空氣污染防制法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第11號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林義信 選任辯護人 邱芳儀律師 林孟毅律師 上列被告因違反空氣污染防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決 處刑（112年度偵字第8696號），本院虎尾簡易庭判決如下： 主 文 林義信犯空氣污染防制法第五十六條第一項之不遵行停工命令罪 ，處拘役參拾日，併科罰金新臺幣貳拾萬元，拘役如易科罰金、 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實 　　林義信為址設雲林縣○○鎮○○里○○000號之5之林忠鍇即義信農 產行（下稱義信農產行，其工廠廠址為雲林縣○○鎮○○里○○00 0○00號）之實際負責人，其明知該行係從事豆皮生產作業， 並於民國112年1月18日因違反空氣污染防制法第24條第2項 規定，經雲林縣政府於同年3月16日以府環衛二字第1123602 316號裁處書，依同法第63條規定裁罰新臺幣（下同）32萬 元，且限期於同年7月3日前取得操作許可證始得操作，前揭 裁處書並於112年3月20日9時20分許合法送達。詎林義信明 知已遭雲林縣政府命令停工，仍於未取得固定污染源操作許 可證之情況下，在義信農產行繼續從事豆皮生產作業程序， 而不遵行上開停工命令，嗣經雲林縣政府環境保護局稽查人 員於同日16時9分許派員至上址稽查時當場查獲，始悉上情 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告林義信於偵訊及本院訊問時均坦承 不諱，核與證人即義信農產行之名義負責人林忠鍇於偵訊時 之證述相符，並有雲林縣政府112年3月16日府環衛二字第11 23602316號裁處書、送達證書、經濟部商工登記公示資料查 詢服務—義信農產行、雲林縣環境保護局112年1月18日、同 年3月20日環境稽查工作紀錄暨稽查圖片檔案等件在卷可佐 ，足認被告所為之任意性自白與事實相符。 　㈡辯護人雖為被告辯護稱：雲林縣政府112年3月16日裁處書係 由被告哥哥林啟欲收受，但被告哥哥非被告所指定之送達代 收人，也非被告同居人，亦非被告之受僱人或應送達處所之 接收郵件人員，是否有合法送達，尚有疑義等語。惟查，被 告於本院訊問時明確供稱：平日哥哥就會幫我收信，我們人 不在家的話就是哥哥幫忙收信等語，佐以本院以Google地圖 街景服務查詢裁處書送達地址之雲林縣○○鎮○○里○○000號之5 及林啟欲之戶籍所在地址之雲林縣○○鎮○○里○○000號之3之截 圖照片，可知上開二址均坐落於同一土地，皆為一層平房， 係同一圍牆內之房屋，與道路接壤之出入大門同一，彼此間 生活緊密，且林啟欲並非於本案偶然代收送達雲林縣○○鎮○○ 里○○000號之5之信件，但凡被告前往工廠作業，家中無人在 家，林啟欲即會主動幫忙收信，此為被告所知悉，其亦未曾 有過反對之意思表示，足認被告已有默示由林啟欲逕行代收 送達上址之郵件，是雲林縣政府112年3月16日裁處書既已於 112年3月20日9時20分許交付與林啟欲，即自斯時起生合法 送達之效力。至應受送達之本人其後實際上於何時收到文書 ，並不影響送達之效力，蓋行政送達乃行政機關以法定方式 ，將行政上之文書，通知於特定行政行為之相對人或第三人 之行為，依法定方式為送達後，不論應受送達人是否確實知 悉文書內容，合法送達之行政程序行為均發生一定之法律效 果（最高行政法院109年度上字第624號判決意旨參照）。是 以，上開辯護人所辯，尚難憑採。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯空氣污染防制法第56條第1項之不遵行停工 命令罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為義信農產行之實際負 責人，於108年間即曾因違反與本案相同罪刑遭查獲科刑之 紀錄，其明知未依規定取得固定污染源設置及操作許可證， 不得逕行設置及操作，竟於遭逢環境稽查、裁處後，仍未停 工，顯未能尊重主管機關之裁處命令或決定，造成義信農產 行工廠周遭環境空氣品質惡化，影響居民健康，所為應值非 難。惟念及被告犯後終能坦承犯行，其受稽查時配合態度良 好，且自陳業已將罰鍰32萬元繳清，現已有向雲林縣環境保 護局申請相關登記操作許可證等情，犯後態度尚佳；其未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐，素行尚可，兼衡其自陳國中畢業之教 育程度，目前從事農產業，每月收入不穩定，現與妻子同住 ，尚需扶養妻子、高齡雙親之家庭及經濟狀況，暨辯護人為 被告辯護稱其另案因違反廢棄物清理法案件，前經臺灣雲林 地方檢察署檢察官以111年度偵字第9344號、112年度偵字第 5096號為緩起訴處分，目前尚在緩起訴期間，如若本案經判 處有期徒刑以上之刑之宣告，恐令被告另案緩起訴處分遭撤 銷，而受廢棄物清理法第46條規定之最低有期徒刑1年以上 之刑度之風險等情，以及被告所提出之被告、義信農產行相 關公益紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒 刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算 標準。 　㈢另本院斟酌本案已是被告第二次故意違反主管機關依空氣污 染防制法規定所裁處之停工命令而遭查獲，可見其縱使知悉 其行為恐致空氣品質惡化，仍率然為之，顯對於是否會因周 遭居民檢舉而遭環境稽查之僥倖之心不輕，縱其未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認本案仍不宜給予被告緩刑 之宣告，附此敘明。　　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20 日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃立夫、吳明珊聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 虎尾簡易庭 法 官 郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 書記官 何虹儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 空氣污染防制法第56條 公私場所不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處負 責人三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以上五 百萬元以下罰金。 不遵行主管機關依第三十三條第二項、第六十七條第二項所為停 止操作、或依第六十七條第二項所為停止作為之命令者，處一年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以上一百萬元以 下罰金。